Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 07АП-4355/18

город Томск

4 июля 2018 г.

Дело N А03-18405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русаковой Наталии Ивановны (N 07АП-4355/2018) на решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) по делу N А03-18405/2017 по иску индивидуального предпринимателя Русаковой Наталии Ивановны (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 222500012045,ОГРН 304222503300073) к индивидуальному предпринимателю Зверяко Виктории Юрьевне (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 223300008702, ОГРН 316222500098050) о взыскании 1 500 000 руб., в том числе 690 000 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 и 540 000 руб. задолженности по обеспечительному платежу по договору аренды N304 от 07.06.2017,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зверяко Виктории Юрьевны (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 223300008702, ОГРН 316222500098050) к индивидуальному предпринимателю Русаковой Наталии Ивановне (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 222500012045,ОГРН 304222503300073) о взыскании 100 000 руб. суммы обеспечительного платежа, о расторжении договора аренды N 304 от 07.06.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Яичников А.Н. по доверенности от 20.06.2018 (сроком на 1 год)

от ответчика: Чернышева А.А. по доверенности от 14.06.2018 (сроком на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русакова Наталия Ивановна (далее - истец, ИП Русакова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зверяко Виктории Юрьевне (далее - ответчик, ИП Зверяко В.Ю.) о взыскании 1 500 000 руб., в том числе 960 000 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 и 540 000 руб. задолженности по обеспечительному платежу по договору аренды N 304 от 07.06.2017.

ИП Зверяко В.Ю. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Русаковой Н.И. о взыскании 100 000 руб. суммы обеспечительного платежа, о расторжении договора аренды N 304 от 07.06.2017, и о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: договор аренды нежилого помещения N 304 от 07.06.2017, заключенный между ИП Русаковой Н.И. и ИП Зверяко В.Ю. расторгнут; с ИП Русаковой Н.И. в пользу ИП Зверяко В.Ю. взыскано 100 000 руб. суммы обеспечительного платежа, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; производство по делу в части встречного искового требования об освобождении от арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 304 от 07.06.2017, прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Русакова Н.И. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела не подтверждается, что после заключения договора арендатором обнаружены недостатки, полностью или частично препятствующие пользованию арендованным помещением; арендатор без замечаний и возражений принял помещение; действуя разумно и добросовестно, арендатор до заключения договора аренды должен был принять меры к определению затрат по арендованному помещению относительно своих финансовых возможностей и установленных арендных платежей, так как последующее осознание невыгодности не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств или их изменения, в связи с чем переписка арендатора о невозможности арендовать и оплачивать арендную плату не имеет значения для разрешения настоящего спора; ссылка суда первой инстанции на положения статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерна, так как арендатор принял помещение и подписал акт приема-передачи без оговорок и каких-либо возражений, касающихся препятствий в использовании помещения в не переоборудованном виде и свободного доступа к помещению, для выявления которых достаточно обычного внимательного осмотра получаемых в имущественный наем вещей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арендодатель не исполнил свое обязательство по передаче имущества, а у арендатора не возникло встречного обязательства по внесению оставшейся суммы обеспечительного платежа и внесению арендной платы; полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между ИП Русаковой Н.И. (арендодатель) и ИП Зверяко В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 304, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду часть нежилого помещения, находящуюся в нежилом здании Торгово-офисного центра "Гулливер-парк" (далее - здание), расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский,51а, пом. Н2, кадастровый номер: 22:63:05.03.02:1914, а арендатор обязуется принять часть нежилого помещения и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, установленных договором, а также иные платежи, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сдаваемое в аренду помещение под номером N 304 (далее - помещение), площадью 1600 кв., находится на 3 этаже здания.

В пункте 1.3 договора указано, что здание, в котором находится помещение, принадлежит арендодателю на праве собственности на здание, о чем в ЕГРП 25.10.2016 сделана регистрационная запись номер: 22-22/001-22/001/004/2016-1054/1.

Пунктом 1.6 договора определено целевое назначение помещения: для использования под основной вид деятельности арендатора - детский клуб развлечения, продажа и реализация услуг (работ, товаров), согласованных сторонами в перечне передаваемых товаров, предоставляемых услуг (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, помещение передается в аренду с даты подписания акта приема-передачи в аренду (приложение N 3) сроком на три года.

Согласно пункту 2.2 договора, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие до даты подписания настоящего договора. Стороны договорились, что до момента государственной регистрации договор считается заключенным как краткосрочный договор на срок до даты государственной регистрации, но в любом случае не более 360 дней с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, государственная регистрация договора и дополнительных соглашений к договору производится силами и за счет арендодателя. Арендатор обязуется возместить расходы арендодателя на государственную регистрацию в размере 100% в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от арендодателя.

Согласно пункту 3.1.1 договора, помещение считается переданным в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи (приложение N 3 к договору). Стороны согласовали, что фактическая передача помещения в аренду и подписание акта приема-передачи помещения может быть произведены до подписания настоящего договора аренды, но не позднее 26.06.2017. При этом договор распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие до даты подписания настоящего договора (с момента фактической передачи помещения в аренду). Любые работы и изменения в помещении арендатором должны быть письменно согласованны с арендодателем.

Пунктом 3.1.2 договора стороны согласовали, что в акте приема-передачи помещения стороны настоящего договора, помимо всего прочего, указывают перечень передаваемого имущества, входящего в состав помещения, и приходят к соглашению о стоимости такого имущества на момент подписания акта приема-передачи помещения, а также описывают внутреннюю отделку помещения и приходят к соглашению о стоимости такой отделки (отделочных покрытий и строительно-отделочных работ) на момент подписания акта приема-передачи помещения. Если на момент подписания акта помещение оборудовано приборами учета (счетчиками) потребления коммунальных услуг, в акт включаются показания приборов учета.

Согласно п.3.1.3 договора подписание акта приема-передачи помещения арендатором свидетельствует о том, что: помещение находится в состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию (использование) в соответствии с назначением и условиями договора; отсутствуют недостатки помещения; отсутствуют препятствия в пользовании помещением; арендатор ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка здания (приложение N 4 к договору); претензий у арендатора не имеется.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж, состоящий из месячной арендной платы в размере 640 000 руб. в следующем порядке: 100 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 220 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи помещения на ремонт; 320 000 руб. - в течение 90 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.2 договора, арендные платежи начисляются с даты подписания акта приема-передачи в аренду (с даты фактической передачи помещения в аренду) и включают в себя: постоянную часть арендной платы; переменную часть арендной платы и плату за эксплуатационные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование помещением и составляет - 640 000 руб. в месяц за все помещение.

Стороны согласовали, что арендатору предоставляется скидка по уплате арендной платы: в период с 26.06.2017 по 30.09.2017 арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы в размере 0% от фиксированной постоянной арендной платы договора аренды; в период с 01.10.2017 по 31.03.2018 арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы в размере - 480 000 руб. в месяц, за все помещения; с 01.04.2018 постоянная часть арендной платы будет составлять - 640 000 руб. в месяц за все помещения согласно условиям договора.

Согласно пункту 5.2.2 договора, оплата постоянной части арендной платы производится авансом до 25 числа месяца, предшествующего месяца аренды, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В пункте 9.4 договора стороны указали, что договор составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Истец, ссылаясь на то, что 06.07.2017 помещение передано ответчику по акту приема-передачи, однако до настоящего времени обеспечительный платеж в размере 540 000 руб. не оплачен, кроме того, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 960 000 руб., в адрес ответчика направлялись претензии от 08.08.2017 и от 31.08.2017 с требованием погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП РУсаковой Н.И. в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями.

В свою очередь, ИП Зверяко В.Ю. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Русаковой Н.И. о взыскании 100 000 руб. суммы обеспечительного платежа, о расторжении договора аренды N 304 от 07.06.2017, и о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в установленный договором срок помещение не было передано арендодателем арендатору, подписанные арендодателем акт приема-передачи и договор аренды не были возвращены арендатору.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.

При обнаружении недостатков арендатор вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора (пункт 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой" указано, что арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2017 арендодатель выставил арендатору счет N 1751 на оплату обеспечительного платежа в сумме 640 000 руб. по договору аренды.

Во исполнение условий договора по платежному поручению N 96720 от 09.06.2017 арендатор перечислил арендодателю в качестве обеспечительного платежа денежные средства в размере 100 000 руб., вместе с тем, в установленный договором срок помещение не передано арендодателем арендатору, подписанные арендодателем акт приема-передачи и договор аренды не возвращены арендатору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 и задолженности по обеспечительному платежу по договору аренды N 304 от 07.06.2017, так как истец не представил бесспорных доказательств фактической передачи ответчику нежилого помещения в переоборудованном виде в срок, установленный договором аренды, - до 26.06.2017.

В части встречных исковых требований судом первой инстанции установлено следующее.

Из условий спорного договора аренды, в частности из пункта 3.1.1 следует, что помещение считается переданным в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи (приложение N 3 к договору). Стороны согласовали, что фактическая передача помещения в аренду и подписание акта приема-передачи помещения может быть произведены до подписания настоящего договора аренды, но не позднее 26.06.2017.

Между тем, акт приема-передачи нежилого помещения подписан 06.07.2017, то есть после истечения срока, установленного договором аренды. Акт дублирует содержание приложения N 3 к договору, в акте не содержатся сведения, предусмотренные пунктом 3.1.3 договора аренды, в частности, о стоимости передаваемого имущества, входящего в состав помещения, показания приборов учета, поскольку, если помещение оборудовано приборами учета, то в акт должны быть включены показания приборов учета, о передаче ключей.

Доказательств того, что к помещению подведены точки подключения к канализации, водоснабжению, истцом не представлено.

Факт того, что на момент подписания арендатором акта приема-передачи помещение еще не было переоборудовано арендодателем и в аренду фактически не передавалось, подтверждается показаниями свидетелей, как стороны истца, так и ответчика.

Так, свидетель Панина М.Г., являющаяся сотрудником истца, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции пояснила, что на момент подписания договора площади не были готовы, при подписании акта приема-передачи возводились стены, работы еще не были завершены. Супруги Зверяко приходили, когда демонтировались стены, в конечном виде помещение им не предоставлялось, документы не передавались.

Представленные истцом фотографии, с учетом показаний свидетелей, об обратном бесспорно не свидетельствуют, доводы ответчика не опровергают. Размещение на фасаде здания рекламы о скором открытии детского клуба развлечений также не свидетельствует бесспорно о факте передачи помещений ответчику. Акт доступа в помещение не оформлялся.

Технического паспорта на это помещение, как отдельное, технического плана у Русаковой Н.И. на тот момент не имелось. В деле имеется договор N 2200/001-01/01021, из которого следует, что ИП Русакова Н.И. (заказчик) только 04.09.2017 обратилась к АО Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации" (подрядчик) за оформлением технических документов на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, 51а, пом. Н2, то есть на помещение, являющееся объектом аренды по договору N 304 от 07.06.2017.

19.07.2017 в адрес истца направлено одновременно две претензии: требование о предоставлении экземпляров договора аренды и акта приема-передачи нежилого помещения, подписанных арендодателем, в течение 1 рабочего дня с момента получения требования, и уведомление о расторжении договора аренды, о возврате уплаченной суммы обеспечительного платежа, с указанием на невозможность арендовать и использовать помещение, в связи с не предоставлением фактически помещения и документов.

Согласно материалов дела, 05.08.2017 ИП Зверяко В.Ю. заключила договор аренды нежилого помещения площадью 800 кв.м с другим арендодателем - ООО "Уран" в торгово-развлекательном центре "Арена".

15.08.2017 в адрес истца ответчиком вновь направлено уведомление, в котором ИП Зверяко В.Ю. просила считать предложение об аренде помещения утратившим силу, поскольку до настоящего времени вышеуказанный договор аренды не исполняется, помещение фактически не передано, разумные сроки для его исполнения истекли, интерес к аренде помещения утрачен: свою подпись в проекте договора аренды и акта приема-передачи отзывает.

13.09.2017 в адрес истца направлена претензия с требованием возвратить обеспечительный платеж в сумме 100 000 руб., перечисленный по платежному поручению N 1751 от 08.06.2017.

При этом претензия истца от 08.08.2017 является ответом на уведомление о расторжении договора аренды и претензию ответчика. ИП Русакова Н.И. указала, что условиями договора не предусмотрен односторонний внесудебный порядок расторжения договора по инициативе арендатора, что до подписания акта произведены все работы по монтажу/демонтажу перегородок. Данную претензию ИП Зверяко В.Ю. получила 26.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, то есть после того, как направила повторную претензию от 15.08.2017.

Вторая претензия истца направлена ответчику 31.08.2017.

Как отмечено судом первой инстанции, представленный ответчиком скриншот и письмо от 10.08.2017 не является надлежащим доказательством по делу, в силу того, что ответчик отрицает получение претензии от 10.08.2017, само письмо исполнено разными шрифтами, скриншот распечатан самим ответчиком и на обратной стороне нотариусом указано, что ему представлен этот документ 14.03.2018 представителем истца.

В связи с изложенными обстоятельствами, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку истец в предусмотренный договором срок не исполнил обязательства по передаче в аренду переоборудованного нежилого помещения, подписанные договор аренды, акт приема-передачи помещения ответчику не предоставил, требование ИП Зверяко В.Ю. о возврате уплаченной части обеспечительного платежа, о расторжении договора являются правомерными, и как следствие, поскольку арендодатель не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора, у арендатора не возникло встречного обязательства по внесению оставшейся суммы обеспечительного платежа и внесению арендной платы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, экземпляры документов направлены истцом ответчику только 17.01.2018 в период рассмотрения настоящего дела.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 30 000 руб. на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В тоже время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку ИП Зверяко В.Ю. в материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов, их размера и факта выплаты: квитанция N 000031 от 03.11.2017 на сумму 30 000 руб., учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумной и соразмерной фактическим обстоятельствам дела к взысканию сумма судебных издержек является в размере 30 000 руб.

ИП Русакова Н.И., в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представила доказательств чрезмерности понесенных ИП Зверяко В.Ю. расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представила достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных подтверждающих расходы первичных документов, ИП Русакова Н.И. в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ИП Зверяко В.Ю. документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о их документальном подтверждении и с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов, удовлетворил требование в размере 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, подателем жалобы не доказано и не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русаковой Наталии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков