Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 06АП-2991/18

г. Хабаровск

04 июля 2018 г.

А16-98/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кирово": Немовой М.С., представителя по доверенности от 05.02.2018 (сроком на 1 год);

от Прокуратуры Ленинского района Еврейской автономной области, от Прокуратуры Еврейской автономной области: Подолякина И.В. представителя по доверенности от 22.02.2018 N 8-113-2018/1481, заместителя прокурора Ленинского района (удостоверение ТО N 216577 выдано 14.02.2017, действительно до 14.02.2020);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ленинского района Еврейской автономной области

на решение от 11.04.2018

по делу N А16-98/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Доценко И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кирово" (ОГРН 1117907000815, ИНН 7904505199)

к Прокуратуре Ленинского района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512166, ИНН 7900001585)

о признании недействительным представления,

заинтересованное лицо: Прокуратура Еврейской автономной области

третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Башмак"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирово" (далее - заявитель, общество, ООО "Кирово") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Ленинского района Еврейской автономной области (далее - Прокуратура района, Прокуратура) от 08.12.2017 N 7-04-2017 об устранении нарушений законодательства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Еврейской автономной области

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Башмак" (далее - ФГУП "Башмак").

Решением суда от 11.04.2018 заявление общества удовлетворено, представление прокуратуры Ленинского района Еврейской автономной области от 08.12.2017 N 7-04-2017 об устранении нарушений законодательства признано незаконным; в пользу общества за счет казны Российской Федерации взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о том, что представление Прокуратуры не содержит достаточных доказательств, подтверждающих факт незаконного использования земельного участка обществом (не подтвержден факт наличия соответствующей сельскохозяйственной техники, нахождение работников и техники ООО "Кирово" на исследуемом земельном участке); в материалах дела имеется договор на выполнение работ на земельном участке, заключенный между ФГУП "Башмак" (Заказчик) и ООО "Заря" (Подрядчик).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том что: проверка проведена во исполнение поручения прокуратуры области от 13.09.2017 N 7-15-2017/2804, по информации губернатора ЕАО от 12.09.2017 исх. N 03-28/5719 о нарушении ФГУП "Башмак", находящимся в стадии банкротства, законодательства при использовании земельных участков; в ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 8880 га с кадастровым номером 79:03:0000000:186 (в принятых в последующем актах прокурорского реагирования допущена техническая ошибка - указан кадастровый N земельного участка 79:03:0000009:186) принадлежит ФГУП "Башмак" на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом земельный участок самовольно используется ООО "Кирово"; из объяснений лиц, непосредственно связанных с возделыванием земель, установлено, что общество возделывает земельные участки, ранее возделываемые ФГУП "Башмак"; согласно полученным в ходе проверки сведений от конкурсного управляющего ФГУП "Башмак", данный земельный участок никому не предоставлялся; соглашения (договора) на его предоставление ни с кем не заключались; полученные в ходе проверочных мероприятий сведения в своей совокупности свидетельствовали о самовольном занятии ООО "Кирово" спорного земельного участка (его части); прокурором получены сведения о подготовке ООО "Кирово" данного земельного участка к засеванию соей в 2018 году, то есть о продолжении его самовольного использования.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Кирово" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу в суд представлены, в том числе экземпляры: решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.04.2018 по делу А16-455/2018; решения Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 07.05.2018.

Представитель ФГУП "Башмак", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ФГУП "Башмак".

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: экземпляры вышеперечисленной судебной практики, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, вернуть представителю ООО "Кирово" в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно сообщению губернатора ЕАО, изложенном в письме от 12.09.2017 N 03-28/5719 на имя прокурора ЕАО, на земельном участке общей площадью 8880 га с кадастровым номером 79:03:0000000:186 ведется сельскохозяйственная деятельность. Продолжение хозяйственной деятельности ФГУП "Башмак" в процедуре конкурсного производства влечет затягивание процедуры банкротства должника, амортизацию и понижение ликвидности имущества, принадлежащего должнику, увеличению текущих расходов. В рамках полномочий прокуратуры просил провести проверку незаконного использования земельных участков, расположенных на территории Ленинского муниципального района.

В соответствии с решением прокурора ЕАО прокурору Ленинского района ЕАО поручено провести проверку по информации губернатора ЕАО (поручение прокурора области от 13.09.2017 N 7-15-2017/2804), прокурору района указано принять весь комплекс мер прокурорского реагирования, направленных на реальное устранение нарушений и привлечение виновных лиц к установленной законом ответственности.

В рамках проводимой проверки прокурором района 18.09.2017 за исх. N 1- 512в-2017 направлен запрос в адрес конкурсного управляющего ФГУП "Башмак" о предоставлении в срок до 20.09.2017 следующей информации (в том числе на земельный участок N 79:03:0000009:186): предоставлялся ли земельный участок кому-либо?; заключались ли соглашения (договоры) на предоставление земельного участка?; известно ли кто может возделывать вышеуказанную землю? Предоставить копии правоустанавливающих документов и правоудостоверяющих документов; на какой стадии банкротства находится ФГУП "Башмак"?.

В ответ на запрос прокурора конкурсный управляющий письмом от 19.09.2017 за исх. N 25/29 сообщил, что земельные участки, в том числе с кадастровым номером 79:03:0000009:186, никому не предоставлялись, соглашения (договора) на предоставление вышеуказанных земельных участков ни с кем не заключались; земельные участки возделывал ФГУП "Башмак". ФГУП "Башмак" находится в стадии конкурсного производства.

Прокуратурой области письмом от 22.11.2017 за исх. N 7-15-2017/3838 сообщено прокурору Ленинского района ЕАО о продлении срока исполнения поручения от 13.09.2017 N 7-15-2017/2804; указано в срок не позднее 08.12.2017 проинформировать прокуратуру области о результатах проведенной проверки и принятых мерах прокурорского реагирования.

В период с 06.12.2017 по 08.12.2017 прокурором отобраны объяснения у Горбатенко А.В. (водитель в ООО "Кирово"), Телецкого В.Г. (тракторист; указал, что работает не официально), Куренкова С.Н. (тракторист в ООО "Кирово"), Дедю И.М. (глава КФХ; ранее генеральный директор ООО "Кирово"), Кирьяновой Е.Ф. (генеральный директор ООО "Кирово"), Пяткова А.С. (заведующий ремонтно- механизированной мастерской ООО "Кирово").

Прокурором района, при участии государственных инспекторов ЕАО по использованию и охране земель Управления Росреестра по ЕАО, граждан Дедю И.М., Горбатенко А.В., Куренкова С.Н., с использованием технических средств - спутникового геодезического оборудования HIPER SR S/N 1226-10178, сотового телефона Samsung S8+ (в качестве фотоаппарата), осуществлен осмотр земельных участков, расположенных в окрестностях с. Башмак Ленинского района ЕАО, с левой и правой стороны автодороги Башмак - Биджан, на которых, со слов Дедю И.М., Горбатенко А.В, Куренкова С.Н. осуществляет деятельность по сельскохозяйственному производству ООО "Кирово". Дедю И.М., Горбатенко А.В., Куренков С.Н., указали известные им участки местности, которые в период 2015-2017 годы возделывались ООО "Кирово" для выращивания сельскохозяйственной продукции, пояснив, что ранее данные земельные участки принадлежали ФГУП "Башмак". Кроме того, участвующие в осмотре земельного участка Дедю И.М. и Горбатенко А.В. указали, что земельные участки, используемые ранее для сенокошения ФГУП "Башмак" в 2017 году распаханы (имеют следы механической обработки) работниками ООО "Кирово" и подготовлены для засевания соей в 2018 году.

По результатам осмотра составлен акты от 06.12.2017 в количестве 3 шт. в которых также указано, что отснятые точки месторасположения осмотренных земельных участков местности, а также кадастровые номера земельных участков, на которых произведен осмотр, в том числе, которые ранее использовались ФГУП "Башмак" для сенокошения, а в момент осмотра распаханы и подготовлены для засевания в 2018 году, будут предоставлены после обработки данных с помощью программы MAGNET OFFICE в виде схематического чертежа.

Посчитав, что ООО "Кирово" осуществило самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 79:03:0000009:186, принадлежащего ФГУП "Башмак" на праве постоянного (бессрочного), прокуратура, в адрес общества 08.12.2017 за N 7-04-2017 внесла представление об устранении нарушений законодательства которым потребовало: безотлагательно рассмотреть представление и принять действенные меры к устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих; прекратить самовольное использование земельного участка площадью 8 880 га с кадастровым номером 79:03:0000009:186; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок с приложением копии приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания.

Дополнительно обществу разъяснено, что за неисполнение законных требований прокурора предусмотрена административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ.

ООО "Кирово", посчитав указанное представление не соответствующим действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, обратилась в Ленинский районный суд ЕАО, а также в Арбитражный суд Еврейской автономной области с соответствующими заявлениями.

Определением Ленинского районного суда ЕАО от 23.01.2018 отказано в принятии административного искового заявления, ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По правилам части 1 статьи 21 названного Федерального закона N 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу положений части 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Из части 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу указанного, юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о прокуратуре исполнимость представления прокурора является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения установлен срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость представления следует понимать как наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В пункте 5.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" разъяснено, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. Таким образом, получив представление, лицо должно знать и понимать какие нормы права им нарушены, и какие нарушения подлежат устранению.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки в рассматриваемом случае явилось поручение прокуратуры области от 13.09.2017 N 7-15- 2017/2804 о проведении проверки по информации губернатора ЕАО.

По результатам проверки прокуратурой 08.12.2017 внесено представление N 7-04-2017 об устранении нарушений законодательства.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемого представления, оценив в порядке стать 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к выводу, что представление не содержит достаточных доказательств, подтверждающих факт незаконного использования спорного земельного участка ООО "Кирово", при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В пункте 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу приведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие факта самовольного занятия спорного земельного участка, а также установление лица, использующего земельный участок в отсутствие на то правовых оснований.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной прокурором района проверки, последним выявлен факт самовольного занятия земельного участка обществом.

Прокурор пришел к указанному выводу на основании: полученных объяснений работников ООО "Кирово", непосредственно связанных с возделыванием земель; ответе конкурсного управляющего ФГУП "Башмак" Лобкина А.В. о том, что земельные участки, указанные в запросе прокурора, никому не предоставлялись, соглашения (договора) на их предоставление ни с кем не заключались и их возделывало само ФГУП "Башмак"; а также по результатам осмотра земельных участков, с участием государственных инспекторов ЕАО по использованию и охране земель Управления Росреестра по ЕАО, граждан Дедю И.М., Горбатенко А.В., Куренкова С.Н. с использованием геодезического оборудования.

Между тем, как верно отмечено судом, прокурором района не предпринято мер по установлению реального факта возделывания земельного участка обществом (не проверен факт наличия соответствующей сельскохозяйственной техники, нахождение работников и техники ООО "Кирово" на исследуемом земельном участке). При этом с учетом начала срока проведения проверки (с 13.09.2017) у прокурора имелась реальная возможность установить факт непосредственного использования земельного участка, поскольку именно в период с сентября по декабрь осуществляется уборка урожая сои, а также подготовка земельного участка для его использования в посевной компании следующего года.

Так, в период с 19.09.2017 (день получения ответа от конкурсного управляющего ФГУП "Башмак" на запрос прокурора) до 06.12.2017 (день осмотра земельного участка) действия для установления факта незаконного использования земельного участка обществом, прокурором не предпринимались; осмотр земельного участка произведен, когда сельскохозяйственные работы (уборка урожая, подготовка земли) окончены.

06.12.2017 и 08.12.2017 прокурором отобраны объяснения у граждан Горбатенко А.В., Куренкова С.Н., Телецкого В.Г., Дедю И.М.

Согласно представленных в материалы дела копий приказов о приеме работника на работу, а также сведений государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском муниципальном районе ЕАО от 23.03.2018 N 677 из указанных выше граждан работниками ООО "Кирово" в 2017 году являлись только Горбатенко А.В., Куренкова С.Н., Пятков А.С. При этом должности Горбатенко А.В. (водитель) и Пяткова А.С. (заведующий ремонтной мастерской) непосредственно не связаны с возделыванием земель.

Должность Куренкова С.Н. (тракторист; с его слов занимается дискованнием сельскохозяйственных полей, расположенных в окрестностях с. Башмак, а также работает на комбайне, сажает и убирает урожай), непосредственно связана с возделыванием земель. Между тем, его объяснения не проверены прокурором, в частности не осмотрена техника (ее наличие) на которой он работал.

Свидетель Дедю И.М. с апреля 2016 года официально не является работником ООО "Кирово", а является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в объяснениях отобранных прокурором 06.12.2017, при его допросе в качестве свидетеля по делу, он указал, что спорный земельный участок обрабатывали ООО "Кирово" и граждане КНР, при этом в судебном заседании он затруднился указать кукую именно часть земельного участка возделывало общество, а какую часть возделывали граждане КНР.

Также судом установлено и подтверждено свидетелями Остроух С.А. и Веселов В.В. - государственные инспекторы ЕАО по использованию и охране земель Управления Росреестра по ЕАО, что на день внесения прокуратурой района оспариваемого представления (08.12.2017), обработка отснятых при осмотре земельного участка точек с их переносом на схематический чертеж не был осуществлена, ввиду сбоя в техническом (геодезическом) оборудовании; схематический чертеж с отснятыми точками был подготовлен только 12.12.2017.

При этом свидетель Остроух С.А. указал, что лишь перенеся на карту отснятые геодезические точки, можно было определить их местоположение на участке; возможность определить к какому земельному участку относятся отснятые геодезические точки возможно лишь только после переноса данных в программу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое представление вынесено прокурором до установления фактических обстоятельств.

Кроме того, свидетель Остроух С.А. указал, что спорный земельный участок отсутствует на кадастровой карте. Если внести его данные в Публичную кадастровую карту, то он не появится и его нельзя будет найти. Насколько ему известно в настоящее время имеется спор по границам спорного земельного участка.

При направлении прокурором района 18.08.2017 в адрес конкурсного управляющего ФГУП "ФГУП" запроса за исх. N 1-512в-2017 ставился, в числе прочих, вопрос о предоставлении кому-либо земельного участка N 79:03:0000009:186.

Конкурсный управляющий письмом от 19.09.2017 за исх. N 25/29 сообщил прокурору района, что земельный участок, с кадастровым номером 79:03:0000009:186, никому не предоставлялся.

Между тем, спорным земельным участком по настоящему делу является земельный участок с кадастровым номером 79:03:0000000:186 (что следует из информации губернатора ЕАО от 12.09.2017 N 03-28/5719, свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2010, кадастрового паспорта земельного участка).

Следовательно, конкурсный управляющий правомерно ответил на запрос о непредставлении кому-либо испрашиваемого земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела договору на выполнение работ от 04.05.2017, заключенному между ФГУП "Башмак" (Заказчик) и ООО "Заря" (Подрядчик) по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работу, оказать услуги согласно объему и перечню, указанному в Приложении N 1 к договору, направленных на сохранение имущества, указанного в пункте 1.2 договора (земельного участка общей площадью 88 800 000 кв. м., кадастровый номер 79:03:000000:186, находящийся у Заказчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2010 серия 79-АА N 008906), сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В приложении N 1 стороны договора, в числе прочих, установили следующие виды работ: охрана имущества; осуществление мероприятий, необходимых для сохранности имущества; мероприятия по воспроизводству плодородия земельного участка; защита имущества или его части от зарастания деревьями и кустарниками; проведение агротехнических и агрохимических мероприятий; фитосанитарные и противоэрозийные мероприятия; для нужд Заказчика проведение посевных работ, связанных с выращиванием соевых бобов, включающие в себя работы по дискованию тяжелыми дисками, легкими дисками, затариванию, погрузке семян, подвозу семян и так далее; соя будет выращиваться на площади 2700 гектаров.

Оснований для признания договора недействительным не имеется: стороны согласовали все существенные условия договора; договор подписан уполномоченными на то лицами.

Представленными в материалы дела актами подтверждается фактическое выполнение обязательств по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.12.2017 названному договору выращено 3208 тонн сои; выращенная соя передана ФГУП "Башмак"; собранию кредиторов предложено определиться с расчетом по договору.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что рассматриваемый земельный участок (в части 2700 га) обрабатывался в спорный период ООО "Заря". Генеральный директор ООО "Кирово" при вынесении прокурором района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указывала, что технику с экипажем предоставляла ООО "Заря" для работы.

Данные установленные факты прокурор при проведении проверки не проверял, ограничившись лишь показаниями опрошенных граждан и осмотром спорного земельного участка в период после окончания работ по уборке урожая.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении проверки прокуратурой района не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающих факт самовольного занятия обществом спорного земельного участка, тем самым прокуратура не устранила неопределенность в отношении имеющихся у нее сведений и не подтвердила наличия вменяемого обществу нарушения, вследствие чего вынесенное представление не может быть признано законным по причине его неисполнимости.

Кроме того, представление прокурора района обязывает заявителя рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 3).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно регламентированном порядке.

Содержащееся в представлении прокурора императивное требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам ТК РФ, а также Закона о прокуратуре.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 25-АД17-1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое представление прокурора не соответствует Закону о прокуратуре, ТК РФ, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него незаконные обязанности, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы прокуратуры, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11 апреля 2018 года по делу N А16-98/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская А.П. Тищенко