Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 04АП-3002/18

г. Чита

3 июля 2018 г.

Дело N А58-1813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загидуллина Фаяса Абузаровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2018 года о прекращении производства по делу N А58-1813/2018 по заявлению Загидуллина Фаяса Абузаровича (ИНН 026903101902) об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) N 00061418 от 22.02.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

суд первой инстанции, судья Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, Загидуллина Фаяса Абузаровича: не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия): не было;

от ООО "ЛесТрейд" (ОГРН 1111435000203 ИНН 1435236740), арбитражного управляющего Романюк Н.Ф.: не было.

установил:

Заявитель, Загидуллин Фаяс Абузарович, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об отмене постановления N 00061418 от 22.02.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2018 производство по делу N А58-1813/2018 по заявлению Загидуллина Фаяса Абузаровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 N00061418 в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" Романюка Николая Филипповича, прекращено.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на стадии проведения административного расследования, в ходе которого не установлено неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), позволяющее квалифицировать его деяние по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не ограничивает права и законные интересы заявителя.

Поскольку в установленном законом порядке заявитель не признан административным органом потерпевшим, прекращение производства по настоящему делу не нарушает административное законодательство в части реализации прав заявителя, как потерпевшего.

Загидуллин Ф.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Представитель Загидуллина Ф.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, наличие статуса потерпевшего Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит в зависимость от составления протокола об административном правонарушении. Суд не принял во внимание, что действиями арбитражного управляющего причинен вред заявителю.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2017 по делу N А58-1398/2017 ООО "ЛесТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Романюк Николай Филиппович.

Загидуллин Ф.А., являясь кредитором ООО "ЛесТрейд", обратился в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "ЛесТрейд" Романюка Н.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.11.2017 Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение N 00911417).

22.02.2018 Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) по результатам рассмотрения жалобы Загидуллина Ф.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЛесТрейд" Романюка Н.Ф., вынесено постановление N 00061418 о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Загидуллин Ф.А. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с рассматриваемым требованием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (п.19.2).

Поскольку в силу ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушения предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к подведомственности Арбитражных судов, то акт, принятый по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Состав участников производства по делам об оспаривании решений административных органов определен главой 25 КоАП РФ.

Таким образом, нормами административного и арбитражно-процессуального законодательства четко установлен круг лиц, которые вправе обжаловать в арбитражном суде постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся и потерпевшие в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно положениям части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, процессуальный статус заявителя по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего определяется фактом причинения вреда в результате виновных действий другого лица.

Статья 25.2 КоАП РФ не предусматривает процедуру признания потерпевшим, следовательно, не предусмотрено вынесение должностным лицом какого-либо правоприменительного акта, предусматривающего признание соответствующего лица потерпевшим.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае, в рамках производства по делу об административном правонарушении, по итогам которого принято оспариваемое постановление, заявитель потерпевшим не признан. Какими-либо иными процессуальными документами, составленными в рамках административного дела, статус заявителя не подтвержден.

В то же время, поскольку в рамках дела об административном правонарушении, в случае прекращении производства по делу в соответствии ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составляется, то указанное не лишает заинтересованных лиц обжаловать такое постановление.

Таким образом, признание лица потерпевшим должно в любом случае усматриваться из материалов дела об административном производстве, а не из наличия акта о его признания таковым в рамках дела об административном правонарушении.

Следует отметить, что обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ хоть и является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является безусловным основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, потерпевшим.

Вместе с тем, оценка данному обстоятельству должна быть дана, в том числе и на стадии обжалования этим лицом определений и постановлений, принятых по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в Управление с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Романюка Н.Ф. содержащей сведения о фактах ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

Так, по мнению заявителя, арбитражным управляющим нарушены требования п. 2 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в несвоевременном размещении в Едином государственном реестре сведений о банкротстве информации о заявлении предпринимателя Батина А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛесТрейд" в сумме 9 876 028, 15 руб., а также не предоставлении кредиторам возможности ознакомиться с требованиями лица намеренного включиться в реестр кредиторов должника.

Между тем, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, нарушаются ли права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе причинение вреда конкурсному кредитору Загидулину Ф.А., указанными действиями арбитражного управляющего.

При этом, как обоснованно указывает заявитель жалобы, поставив отсутствие у заявителя процессуального статуса потерпевшего в зависимость от несоставления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции лишил кредитора должника, права которого, как он полагает, были нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, права на судебную защиту.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 7 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 N Ф04- 244/2017 по делу N А75-10231/2016.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с направлением заявления об обжаловании постановления о прекращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "25" апреля 2018 года по делу N А58-1813/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Н.В. Ломако