Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 08АП-3242/18

город Омск

03 июля 2018 г.

Дело N А46-19588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3242/2018) открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2018 года по делу N А46-19588/2017 (судья Савинов А.В.), принятое по иску акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) о взыскании убытков и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" - представитель Ермаков Ю.Г. по доверенности б/н от 18.09.2017 сроком действия один год;

от акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" - представитель Чахлова Н.Е. по доверенности N 630/17/22 от 13.10.2017 сроком действия один год,

установил:

акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Западная Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой", ответчик) о взыскании убытков в размере 425 867 руб. и обязании за свой счет снести крупногабаритное бетонное двухэтажное сооружение неустановленного назначения, расположенное вдоль границы территории филиала "Омская база производственно-технического обслуживания и комплектации оборудованием" АО "Транснефть-Западная Сибирь" со стороны ул. 20 лет РККА в г. Омске, на земельном участке по адресу: г. Омск, ул.20 лет РККА, 303.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2018 года по делу N А46-19588/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что применение судом первой инстанции положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ является неправомерным, поскольку, как следует из отзыва N 2 на исковое заявление, ответчик не признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заваленных требований. Полагает недоказанным размер ущерба, отмечая, что представленные истцом доказательства в указанной части составлены в одностороннем порядке, тогда как определение размера ущерба является вопросом, требующим специальных познаний, при этом истец ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов по спорному объекту.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным заявленное ходатайство удовлетворить (абзац второй части 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд отклоняет возражения ответчика о неотносимости представленных фотоматериалов к спорным правоотношениям ввиду недоказанности того, что на них отражен именно спорный объект, поскольку обратное ответчиком не доказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что вдоль границы территории филиала "Омская база производственно-технического обслуживания и комплектации оборудованием" АО "Транснефть - Западная Сибирь", расположенной со стороны ул. 20 лет РККА, на земельном участке по адресу: ул. 20 лет РККА, 303, принадлежащем ОАО "Омсктрансстрой" на праве собственности, кадастровый номер 55:36:120104:1419, возведено крупногабаритное бетонное двухэтажное сооружение неустановленного назначения, тесно привязанное к земельной площади, и расположенное на фундаментной основе.

05 мая 2016 года произошло обрушение внешних стен вышеуказанного сооружения, вследствие чего было повреждено имущество АО "Транснефть - Западная Сибирь": ограждение из железобетонных панелей длиной 3 м в количестве 6 штук; освещение наружное охранное; периметрово-охранная сигнализация.

В подтверждение в материалы дела представлены протокол осмотра места происшествия от 05.05.2016 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2016.

В соответствии с локальным сметным расчетом N ТЗС-07-03-18/25150 от 27.09.2017 стоимость ремонта периметральной охранной сигнализации составляет 425867 руб.

Истец указывает, что повреждение ограждений и периметрово-охранной сигнализации АО "Транснефть - Западная Сибирь" влечет невозможность выполнения в полном объеме антитеррористических мероприятий, с целью недопущения проникновения на опасный производственный объект и создает угрозу утраты имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Транснефть - Западная Сибирь" с целью недопущения возможного дальнейшего обрушения объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривается ответчиком, что спорное здание, а также земельный участок под ним (кадастровый номер 55:36:120104:1419), расположенные по адресу: г. Омск ул. 20 лет РККА, 303, принадлежат ОАО "Омсктрансстрой" (постановление от 14.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, кадастровый паспорт от 07.06.2016 земельного участка, л.д. 30-33).

Факт обрушения части здания, а также наличие повреждений имущества АО "Транснефть - Западная Сибирь" вследствие обрушения, в том числе: ограждения из железобетонных панелей длиной 3 м в количестве 6 штук; освещения наружного охранного; периметрово-охранной сигнализации, в результате такого обрушения, подтверждены материалами дела (протокол от 05.05.2016 осмотра места происшествия и постановление от 14.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д. 28-31).

Суду апелляционной инстанции представлены также фотографии спорного сооружения, из которых усматривается обрушение частей заброшенного здания на ограждение и провода.

В силу статьи 210 ГК РФ ответчик как собственник имущества несет обязанность по его содержанию.

На основании действующего гражданского и градостроительного законодательства строительные работы по возведению объектов капитального строительства, в том числе сооружений, должны осуществляться с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии с разрешением на строительство, выданным в установленном порядке.

Согласно информации Госстройнадзора Омской области, указанной в письме от 05.08.2016 N 16/ГСН-2624, строительство спорного сооружения не ведется длительное время, консервация объекта не выполнена, ограждение отсутствует, техническое состояние незавершенного строительством здания недопустимое (отдельные конструктивные элементы надземного этажа разрушены - несущие стены, перекрытия) и небезопасное для населения; государственный строительный надзор за строительством объекта не осуществлялся (л.д. 25-26).

В соответствии со сведениями Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, изложенными в письме от 17.11.2016 N 09/13442, обращение о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного сооружения от ОАО "Омсктрансстрой" не поступало, разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Спорное сооружение размещено в непосредственной близости с ограждениями из железобетонных панелей, проводами наружного освещения, периметрово-охранной сигнализацией, собственником которых является истец. Земельный участок, на котором расположен спорный объект принадлежат ответчику, что установлено выше.

С учетом сведений, изложенных в письме от 05.08.2016 N 16/ГСН-2624 Госстройнадзора Омской области, о техническом состоянии объекта, информации об отсутствии разрешения на строительство спорного сооружения (письмо от 17.11.2016 N 09/13442 Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска), представленных истцом фотоматериалов, апелляционный суд полагает обоснованными доводы АО "Транснефть - Западная Сибирь" о наличии реальной возможности дальнейшего обрушения объекта, что в свою очередь, может представлять угрозу жизни и здоровью людей, а также имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. Право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке. При доказанности потенциальной угрозы возникновения негативных последствий наличие разрешения само по себе не является препятствием для удовлетворения негаторного иска.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение расположенного на земельном участке ответчика сооружения не создает угрозу причинения вреда имуществу истца и с учетом уже состоявшегося факта обрушения и предоставленных Госстройнадзором Омской области сведений о недопустимом состоянии конструкций сооружения, ответчиком не представлены. Равно как и доказательств того, что ответчик принимал или принимает меры по недопущению дальнейшего обрушения и разрушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ОАО "Омсктрансстрой" осуществить снос спорного сооружения.

В подтверждение размера уже причинённого ущерба вследствие обрушения конструкций расположенного на земельном участке сооружения истцом представлен локальный сметный расчет N ТЗС-07-03-18/25150, согласно которому стоимость ремонта периметральной охранной сигнализации составляет 425 867 руб. (л.д. 14-22).

Как пояснил истец, указанный расчет составлен инженером первой категории сметной группы проектно-сметного бюро АО "Транснефть - Западная Сибирь" Валицким В.В. и начальником проектно-сметного бюро АО "Транснефть - Западная Сибирь" Гавриленко Н.П. В дело представлена копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации Валицкого В.В. по теме "Ценообразование и сметное нормирование" (л.д. 116).

Локальный сметный расчет произведен на основании приказов Минстроя от 30.01.2014 N 31/пр, от 12.11.2014 N 703, что следует из графы 2 расчета "обоснование".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2 статьи 64 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Локальный сметный расчет стоимости ремонта повреждённого имущества является допустимым доказательством размера убытков. Составление такого расчета соответствует общепринятому порядку определения стоимости ремонтных работ (статья 424 ГК РФ). Доводы апеллянта в указанной части несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Ответчик в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ не лишен был права представить контррасчет размера убытков, равно как и заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта повреждённого имущества.

Между тем, процессуальная позиция ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сводится лишь к немотивированной критике представленного истцом расчета убытков.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют представленным доказательствам.

Заявленные в суде первой инстанции доводы о неподсудности дела Арбитражному суду Омской области являются необоснованными.

По своей правовой природе настоящий иск является негаторным.

В силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2018 года по делу N А46-19588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая