Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-9039/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-85829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Пудов П. И., по доверенности от 06.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9039/2018) ООО "Русский проект-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-85829/2017 (судья Васильева Н.В.),

принятое по иску ООО "Русский проект-СПб" (адрес: Россия 191123, г. Санкт- Петербург, ул. Радищева 39/Д/9- Н, N 41, ОГРН: 1147847385180); к ИП Гун Верре Михайловне (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр. д.9/2,лит.А, ОГРН: 307784725400567); о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Журавлев Константин Викторович (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 3, кв.39),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский проект-СПб" (далее - ООО "Русский проект-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гун Вере Михайловне (далее - Предприниматель) о взыскании 240 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Журавлев Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в сумме 120 000 рублей, оплаченных за август 2015 года, в том числе гарантийного депозита, поскольку договор субаренды от 01.12.2014 N 1 прекратил свое действие, а с 01.08.2015 истец пользовался помещением на основании договора аренды от 01.08.2015 N 1.

Истец считает, что судом необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств локальная смета от 11.07.2016 N 1 и счета на оплату стоимости ремонта, так как, по мнению истца, указанные документы касаются правоотношений сторон по договору аренды от 01.08.2015 N 1, который не является предметом рассмотрения настоящего дела. Как указывает истец, соглашение сторон по переносу гарантийного депозита с договора субаренды от 01.12.2014 N 1 на договор аренды от 01.08.2015 N 1 в материалах дела отсутствует.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно завершил предварительное судебное заседание, поскольку истец отсутствовал в судебном заседании, при этом направил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Гун В. М. просит решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 30.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях дополнительного исследования материалов дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и мете судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком, третьим лицом (арендодатели) заключен договор от 01.08.2015 N 1, по условиям которого ответчик передал истцу во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 139,80 кв.м., кадастровый номер 78:31:1258:6:10:3, помещение 13-Н, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д. 67/69, лит.А (далее - помещение).

Срок договора субаренды определен с 01.08.2015 по 30.06.2016.

Помещения по договору субаренды переданы истцу 01.12.2014, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.08.2015.

Пунктом 4.5 договора субаренды установлен гарантийный депозит в размере арендной платы за один месяц, который вносится одновременно с платежом за первый месяц и составляет 120 000 рублей.

Данный платеж внесен истцом, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2014 N 1.

Полагая, что сумма 240 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату Обществу в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку признал его необоснованным.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Пунктом 2 этой же статьи Кодекса установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74086/2016 установлено, что в период с апреля по июнь 2016 года договор аренды от 01.08.2015 N 1 являлся действующим.

Истец в соответствии с п. 3.2.7 договора от 01.08.2015 N 1 обязуется до даты прекращения договора выполнить свои обязательства, предусмотренные разделом 7 и возвратить арендуемое помещение арендодателям по акут приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации по назначению. При этом состояние арендуемого помещения при его возврате должно быть не хуже состояния, в котором помещение было передано арендодателями арендатору.

Согласно пункту 3.2.9 договора от 01.08.2015 N 1, в том случае, если арендатор возвращает арендуемое помещение, не соответствующее требованиям п. 3.1.1, 3.2.7, он добровольно, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета, уплачивает арендодателям стоимость ремонта в соответствии со сметой расходов по ремонту помещения, утвержденной сторонами.

19.08.2016 арендодатели уведомили арендатора о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а так же произвести ремонт помещения и вернуть его арендодателям по акту прием - передачи.

Поскольку помещение истцом возвращено не было, ИП Гун В.М. и ИП Журавлев К.В. обратились в Арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании арендной платы и приведении нежилого помещения в состояние, соответствующее акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2015 и обязании передать его арендодателям (дело N А56-74086/2016). Как указал представитель ответчика, в связи с длительностью судебного процесса и коммерческой необходимостью, арендодатели были вынуждены самостоятельно отремонтировать нежилое помещение, в связи с чем, отказались от части исковых требований в рамках рассмотрения дела N А56-74086/2016 о приведении нежилого помещения в состояние, соответствующее акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2015.

13.07.2017 арендодателями направлена в адрес истца локальная смета от 11.07.2016 N 1 и счета на оплату стоимости ремонта (л.д. 70- 77).

Согласно п. 4.5 договора аренды от 01.08.2015 N 1 с целью обеспечения выполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, сторонами устанавливается дополнительный вид платежа - гарантийный депозит в размере арендной платы за один месяц, который вносится одновременно с платежом за первый месяц.

В соответствии с п. 4.7 договора аренды от 01.08.2015 N 1 по окончании срока действия настоящего договора гарантийный депозит, либо остаток гарантийного депозиты, удерживается в случае нарушения арендатором пункта 3.2.9 настоящего договора, либо засчитывается в стоимость арендной платы за последний месяц аренды.

Доказательств оплаты депозита по договору аренды от 01.08.2015 N 1, а также подписания акта о возврате помещения между ИП Гун В.М. и ООО "Русский проект- СПБ" по договору от 01.12.2014 N 1 истцом не представлено, из чего можно сделать вывод о том, что фактически правоотношения по аренде нежилого помещения между сторонами не прекращались, в связи с чем, депозит по договору от 01.12.2014 N 1 обоснованно учтен по договору от 01.08.2015.

06.09.2017 ответчик направил в адрес истца письмо исх. 06/09/17-1, в котором сообщил, что в связи с нарушением истцом обязательства по оплате арендодателям стоимости ремонта, гарантийный депозит был удержан (л.д. 82- 83).

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не принимаются апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, определением от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 23.01.2018 в 14:50 час. (л.д. 97-98), затем определением от 23.01.2018 суд отложил судебное заседание на 20.02.2018 в 16:20 час. (л.д. 108), в том числе, с учетом возражений истца против перехода в основное судебное заседание; 20.02.2018 дело рассмотрено по существу с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу N А56-85829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина