Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-7990/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-107038/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-107038/17, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Звезда Улугбека" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 145 440 руб. за период с 29.03.2016 по 30.11.2017, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 363 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-107038/17 требования ООО "Звезда Улугбека" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю "Ниссан Примера", государственный регистрационный номер А977ЕМ134, принадлежащего на праве собственности Пак А.Э. и с участие автомобиля марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный номер А936ОО34, гражданская ответственность водителя которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0655153779.

ДТП произошло по вине автомобиля марки "ВАЗ-21099", государственный регистрационный номер А936ОО34.

В рамках прямого возмещения убытков потерпевший направил ответчику заявление на страховую выплату.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, потерпевший обратился с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-5569/2015 от 05.08.2015 взыскано с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере в размере 20 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., неустойка за период с 17.05.2015 по 05.08.2015 в размере 10 560 руб., судебные расходы.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28.03.2016 по делу N 2-368/2016 была взыскана неустойка в сумме 244 000 руб.

01.03.2017 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 169, согласно которому потерпевший передал, а ООО "Звезда Улугбека" приняло требование на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП 02.04.2015.

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В рассматриваемом иске общество просит взыскать неустойку за период с 29.03.2016 по 30.11.2017 в сумме 145 440 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что право на иск подтверждено представленным в материалы дела договором цессии.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В качестве предмета сделки в пункте 1 договора цессии N 169 от 01.03.2017 указано: долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП 02.04.2015..

В соответствии с Приложением N 1 к договору, ООО "Звезда Улугбека" в качестве правоустанавливающего документа на передаваемое право получено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-5569/2015 от 05.08.2015.

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В рассматриваемой ситуации, исходя из условий договора цессии N 169 от 01.03.2017, Приложения N 1 к договору, объема и состава правоустанавливающих документов на передаваемое право, применительно к статье 431 ГК РФ о толковании договора, цессионарий получил право только на взыскание неустойки за неисполнение конкретного судебного акта.

В пункте 1 договора (предмет сделки) не приведены идентифицирующие признаки иных правоотношений: отсутствует ссылка на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис); участников дорожно-транспортного происшествия; на обстоятельства и документы, позволяющие определить момент наступления страхового случая, пределы страхового возмещения и т.д. Более того, цессионарию не передано никаких иных документов, кроме решения суда.

Соответственно, истец фактически в рамках настоящего дела, просит суд взыскать неустойку на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта возможно в настоящее время только на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, возможность начисления неустойки на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по денежному требованию действующим законодательством не предусмотрена.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-107038/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Звезда Улугбека" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов