Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 10АП-6072/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-195/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Единая Служба"- Швец С.А. ген. директор,

от ООО "УК "СпецКомСервис"- Татарчук С.В. представитель по доверенности от 29.06.18 г.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-195/18, по иску ООО "Единая Служба" к ООО "УК "СпецКомСервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Служба" (далее - ООО "Единая Служба") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СпецКомСервис" (далее - ООО "УК "СпецКомСервис") о взыскании задолженности по договору от 15.09.2015 N 81/15-И в размере 5 564 473 руб. 14 коп. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-195/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 91-92).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "СпецКомСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права, указывая что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-195/18 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматриается из материалов дела, 15.09.2015 между ООО "Единая Служба" (исполнитель) и ООО "УК "СпецКомСервис" (заказчик) заключен договор N 81/15-И, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять аварийно-восстановительные работы в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика, расположенных по адресам согласно Приложению N2 к договору, по заявке собственников и пользователей помещений домов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 1 582 055 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением от 31.12.2016 N 2 к договору стоимость работ составляет 2 374 000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт надлежащего исполнения ООО "Единая Служба" обязательств по договору в период с июля по октябрь 2017 года на общую сумму 9 496 000 руб. 14 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ по договору.

Ответчик выполненные работы не оплатил. От подписания указанных актов уклонился, мотивированных возражений и замечаний относительно выполненных работ не заявил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем,. Акты в установленные договором сроки ответчик не подписал, мотивированного отказа не направил..

Согласно представленным в материалах дела документам, истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму на общую сумму 9 496 000 руб. 14 коп. подтвержден актами о приемке выполненных работ по договору.

В настоящем деле выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены не в полном объеме. Таким образом, общая сумма задолженности составила 5 564 473 руб. 14 коп.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 6(1) статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу N А41-195/18 отменить.

Взыскать с ООО УК " СПЕЦКОМСЕРВИС" в пользу ООО "Единая служба" 5 564 473 руб. 14 коп. задолженности.

Взыскать с ООО УК "СПЕЦКОМСЕРВИС" в доход федерального бюджета 50822 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова