Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-6787/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-67342/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Юрченко Д.Д. по доверенности от 25.05.2018;

от ответчика: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номе 13АП-6787/2018) ООО "Вагонка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-67342/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Мультистар"

к ООО "Вагонка", ООО "Тетра"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультистар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонка" и обществу с ограниченной ответственностью "Тетра" о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., неустойки по договору поставки б/н от 05.09.2016 в размере 288 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 989 руб. 04 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Вагонка", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца поступила письменная позиция, согласно которой основания для снижения не доказаны ответчиком.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между истцом и ООО "Вагонка" был заключен договор поставки (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ООО "Вагонка" приняло на себя обязательства по поставке истцу пиломатериалов.

06.09.2016 между истцом и ООО "Тетра" был заключен договор поручительства по Договору, в соответствии с которым ООО "Тетра" отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО "Вагонка", включая, но не ограничиваясь: обязательства по поставке товара по Договору поставки, обязательства по возмещению всех убытков и расходов, которые понес/понесет истец, в частности, к погашению предъявляются штрафы, пени, проценты, неустойки, судебные издержки (госпошлина, оплата юристов в полном объеме) по взысканию денежных средств с ООО "Вагонка", которые могут возникнуть дополнительно.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, ООО "Тетра" несет солидарную ответственность с ООО "Вагонка" перед истцом за выполнением обязательств по Договору поставки.

29.09.2016 во исполнение условий Договора истец, на основании выставленного счета, перечислил ООО "Вагонка" в качестве предоплаты денежные средства в размере 170 000 руб.

Обязательства по поставке товара ООО "Вагонка" не исполнены, в связи с чем истец 07.04.2017 обратился к ООО "Вагонка" с требованием о возврате произведенной предоплаты.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1.3 Дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2016 к Договору, товар должен быть поставлен покупателю в течение 14 календарных дней с момента согласования и подписания покупателем спецификации и данного дополнительного соглашения.

В счете N 27 от 21.09.2016 указан товар и его стоимость в соответствии со Спецификацией от 07.12.2016.

Платежным поручением N 158 от 29.09.2016 истец перечислил ООО "Вагонка" предоплату на основании счета N 27 от 21.09.2016 в размере 170 000 руб.

В рассматриваемом случае ООО "Вагонка" в материалы дела не представлены доказательства поставки товара покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направив поставщику письмо от 07.04.2017 с требованием возвратить предварительную оплату за товар, покупатель тем самым отказался от исполнения договора.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, обоснованно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты продукции в размере 170 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора поставки в случае непоставки товара продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки

На основании дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2016 к Договору, срок поставки товара 21.12.2016 (07.12.2016 + 14 календарных дней).

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 22.12.2016 по 30.05.2017 составляет 288 000 руб.

Учитывая, что письмом от 07.04.2017 истец фактически отказался от исполнения Договора, апелляционный суд полагает, что размер неустойки подлежит определению за период с 22.12.2016 по 07.04.2017 и составляет 192 600 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тетра" ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия исходя из существа нарушения обязательства, размера невозвращенного аванса, отсутствия убытков у истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 96 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за период с 08.06.2017 по 18.01.2018 составил 8 989,04 руб. Контррасчет ответчиками не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 989,04 руб.

На основании Договора поручительства от 06.06.2016 неосновательное обогащение, неустойка и проценты подлежат взысканию с ООО "Тетра" солидарно.

Отклоняя довод ответчиков о фальсификации договора поручительства, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что договор заключался путем обмена документом по электронной почте, в связи с чем, Смирнова Т.М., подписавшая договор на основании генеральной доверенности, на дату его подписания могла находиться за пределами Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом по соглашению N 14-17 об оказании юридической помощи от 21.06.2017 фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. по платежному поручению N 193 от 28.06.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению пропорционально размеру заявленных требований в размере 27 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-67342/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вагонка" и общества с ограниченной ответственностью "Тетра" в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мультистар" неустойку по договору за период с 22.12.2016 по 07.04.2017 в сумме 96 000 руб.; неосновательное обогащение в сумме 170 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 20.10.2017 в сумме 8 989 руб. 04 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлине в сумме 9 819 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мультистар" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 114 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева