Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 07АП-1457/16

город Томск

3 июля 2018 г.

Дело N А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гуренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прикамская гипсовая компания" (N 07АП-1457/2016 (18)) на определение от 19.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) по делу N А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1,А, ИНН 2221119657, ОГРН 1062221055830), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М2" Соколова Алексея Сергеевича о признании недействительными сделок по оплате должником задолженности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прикамская гипсовая компания" (614033, Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 1, ИНН 5904282816, ОГРН 1135904001771) в размере 2 194 970 рублей 70 копеек и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "М2" - Порядина С.В. по доверенности от 22.01.2018, паспорт,

от кредитора Чепкасова А.И. - Илюшин А.В. по доверенности от 09.11.2017, паспорт,

установил:

определением от 07.09.2015 Арбитражного суда Республики Алтай возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (далее - ООО "М2", должник).

Определением суда от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третьяков Михаил Владимирович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением суда от 06.06.2016 ООО "М2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Алексей Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 10.08.2017 Соколов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М2".

Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Паносян Ваге Самвелович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 05.06.2018 срок конкурсного производства продлен до 06.12.2018.

05.06.2017 конкурсный управляющий должника Соколов А.С. обратился в суд заявлением о признании недействительными сделок по уплате ООО "М2" задолженности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Прикамская гипсовая компания" (далее - ООО "ТД "ПГК") в размере 2 194 970 рублей 70 копеек и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "ТД "ПГК" в пользу ООО "М2" денежных средств в размере 2 194 970 рублей 70 копеек.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивировано тем, что оспариваемая сделка, свершенная после принятия заявления о признании должника банкротом, привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что повлекло нарушение прав других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на пропорциональное удовлетворение своих требований.

19.01.2018 конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисления денежных средств, совершенные в период с 01.09.2015 по 24.11.2015 на общую сумму 1 454 970 рублей 70 копеек; признать недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисления денежных средств, совершенные 30.07.2015 и 06.08.2015 на общую сумму 740 000 рублей; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "ТД "ПГК" в пользу ООО "М2" денежные средства в размере 2 194 970 рублей 70 копеек.

Определением от 19.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай признаны недействительными сделки, совершенные ООО "М2" по оплате задолженности ООО "ТД "ПГК" на общую сумму 1 454 970 рублей 70 копеек.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТД "ПГК" денежных средств в сумме 1 454 970 рублей 70 копеек в конкурсную массу ООО "М2".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ТД "ПКГ" с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, за исключением оплаты, произведенной платежным поручением N 11797 от 24.11.2017 на сумму 100 000 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности противоречит установленным обстоятельствам; ни договор N 77/13 от 01.04.2013, ни действующее законодательство не усматривают для должника обязанность осуществлять оплату одним платежным поручением и чтобы сумма платежного поручения совпадала с суммой указанной в товарной накладной и/или счет-фактуре. Доказательств того, что ранее в своей хозяйственной деятельности должник придерживался иного способа оплаты за поставленный товар.

Кроме того, все предыдущие поставки товаров оплачивались должником с аналогичной незначительной просрочкой, и это являлось обычной применяемой практикой оплат должником своих обязательств.

Также, апеллянт не согласен с толкованием судом первой инстанции пункта 2.8 договора N 77/13 от 01.04.2013, поскольку из буквального содержания данного пункта договора следует, если между должником и ООО "ТД "ПГК" ранее был заключен иной договор, по которому у должника остались неисполненные перед поставщиком обязательства, то сначала оплачивается задолженность по ранее заключенному договору, а после по настоящему договору N 77/13 от 01.04.2013, однако, между сторонами иных договоров не заключалось.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить апелляционную жалобу без изменения, оспариваемое определение без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "М2" полагает доводы апеллянта не соответствующим действительности; судом первой инстанции правильно истолкован пункт 2.8 договора N 77/13 от 01.04.2013. Обращает внимание, что погашение задолженности со значительной просрочкой, после возбуждения дела о банкротстве отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами соответствующей очереди не может быть признано рядовой операцией, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической пели.

Поскольку в платежных поручениях, предоставленных как конкурсным управляющим, так и заинтересованным лицом, отсутствует ссылка на конкретные счета, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара, а перечисляемые суммы, также, не позволяют определить, какая именно партия товара оплачивалась должником, что свидетельствует о том, что задолженность погашалась в произвольном размере нарастающим итогом, следовательно, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Также, считает, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Погашение задолженности со значительной просрочкой, после возбуждения дела о банкротстве отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами соответствующей очереди не может быть признано рядовой операцией, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Представитель кредитора поддержал позицию, изложенную в отзыве конкурсным управляющим, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает него не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 30.07.2015 по 24.11.2015 г. должником на расчетный счет ООО "ТД "ПГК" перечислены денежные средства в сумме 2 194 970 рублей копеек по платежным поручениям: N 11797 от 24.11.2015, N937 от 05.08.2015, N 762 от 05.08.2015, N 1095 от 06.08.2015, N 176 от 30.07.2015, N 627 от 04.08.2015, N 4432 от 09.09.2015, N 4840 от 14.09.2015, N 3480 8 от 01.09.2015, N 4216 от 08.09.2015, назначение платежа: оплата по договору N 77/13 от 01.04.2013 за стройматериалы.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате указанных сделок ООО "ТД "ПГК" было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисления денежных средств, совершенные в период с 01.09.2015 по 24.11.2015 на общую сумму 1 454 970 рублей 70 копеек; признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисления денежных средств, совершенные 30.07.2015 и 06.08.2015 на общую сумму 740 000 рублей и применения последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТД "ПГК" в пользу ООО "М2" денежные средства в размере 2 194 970 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок, совершенных ООО "М2" по оплате задолженности ООО "ТД "ПГК" на общую 2015 на общую сумму 1 454 970 рублей 70 копеек. Правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки по платежам в период 30.07.2015 и 06.08.2015 недействительными, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления в данной части отказано.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки (в период с 01.09.2015 по 24.11.2015 на общую сумму 1 454 970 рублей) совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок ООО "М2" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед Анаденко М.А., ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "СБК Стекло" (правопреемник ПАО "Сбербанк России"), АО "Газпромбанк", ООО "СКЛ", ООО "Балтик Тузл", ООО "Мега Дом", ООО "Торговый дом "Лабиринт", ООО "Русская усадьба", ООО "Торговая компания "Элис", ООО "Ярославские краски - Сибирь", ООО "Новые технологии" наличие которых подтверждается вступившим в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтением, обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие спорный сделок, требование ООО "ТД "ПГК" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что что оспариваемы платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для квалификации сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо доказать наличие иных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода именно должником.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Под обычной хозяйственной деятельностью, согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует понимать любые операции которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

01.04.2013 между сторонами был заключен дилерский договор N 77/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность дилеру товар, а дилер обязался принять и оплатить товар, а также транспортные и иные, связанные с поставкой расходы на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений. Ассортимент и количество товара согласовывается Сторонами в Заявках дилера и указываются в товарно-транспортных/товарных накладных. Цены согласовываются в дополнительных соглашениях (п. 1.1, 1.2, 1.3).

Согласно пункту 2.7 Договора, с учетом положений протокола разногласий, дилер обязан погасить любую задолженность, включая задолженность за товар, поставленный на условиях отсрочки платежа на 28 (двадцать восьмое) декабря 2013 года.

В соответствие с дополнительными соглашениями к договору, поставщик предоставляет дилеру отсрочку по оплате товара в сумме 2 500 000 рублей на срок не более 30 календарных дней со дня отгрузки.

Судом установлено, что между сторонами указанного договора сложились длительные отношения, связанные с поставкой товара и его оплатой.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является рамочным, а спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, поставка товара оформлена отдельными товарными накладными, счетами, соответственно, совершённые платежи не связаны и не обусловлены друг другом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, чем в рассматриваемой ситуации выступают заключенные на бирже договоры поставки.

Договор N 77/13 от 01.04.2013 не содержит условий о количестве поставляемого товара, но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, то есть, является рамочным договором.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "М2" на отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании должника банкротом, оспариваемые платежи не превышают 1% стоимости активов должника.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, вопрос о выходе размера предпочтительной сделки за пороговое значение в один процент имеет значение лишь в случае её совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Основным видом деятельности ООО "М2" являлась реализация строительных и отделочных материалов через свою розничную торговую сеть, расположенную в г. Барнауле, г. Бийске, г. Новосибирске, используемую на праве аренды.

Материалами дела подтверждается, что начиная со второго квартала 2015 как деятельность ООО "М2" в целом, так и действия по перечислению должником оспариваемых платежей в частности, нельзя признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что во втором квартале 2015 года из пользования должника выбыли торговые площади, которые, впоследствии, были переданы в аренду ООО "Форум", зарегистрировавшему обособленные подразделения по адресам, идентичным перечню складов ООО "М2".

Согласно данных УПФР в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, начиная с 2015 года среднесписочная численность работников ООО "М2" уменьшилась в десятки раз, в связи с чем, у должника, в указанный период, отсутствовал персонал, необходимый для осуществления уставной деятельности по приобретению и реализации строительных товаров, а также для обеспечения работоспособности торговых площадей и вспомогательных помещений.

Из сообщений налоговых органов, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в начале 2015 года ООО "М2" снята с учета вся контрольно-кассовая техника, указанные обстоятельства фактически препятствуют деятельности по розничной продаже товаров, что, в свою очередь, исключает признание оспариваемых платежей, как сделок совершенных должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Из анализа данных бухгалтерской отчетности должника следует, что в 2015 году произошло значительное ухудшение всех основных показателей финансово- материального состояния и экономической деятельности общества, которая из прибыльной перешла в убыточную.

Стоимость основных средств уменьшилась в 10 раз, запасы снизились в 15 000 раз, денежные средства уменьшились в 38 раз, валовая выручка упала в 5 раз, прекратилось поступление заемных денежных средств, тогда как ранее их привлечение осуществлялось должником ежегодно в среднем более чем на 2,5 млрд. рублей.

В свою очередь, материальная база и экономические показатели деятельности ООО "Форум", в рассматриваемом периоде, увеличились в десятки тысяч раз.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание данные инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим и судебные акты арбитражных судов, предоставленные заявителем, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что у должника отсутствовали материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения уставной деятельности.

Установленные обстоятельства, а также последующая замена исполнительного органа должника на номинального директора - Цветкову Т.С., осуществление перечислений денежных средств с использованием электронной цифровой подписи предыдущего руководителя, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии у ООО "М2" в указанный период признаков "фирмы - однодневки".

Ссылка заявителя жалобы о том, что оплата производилась регулярно после поставки товара, то есть, каждому из платежей предшествовала поставка товара, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

С учетом положений пункта 2 статьи 522 ГК РФ, принимая во внимание условия пункта 2.8 договора, установив, что в платежных поручениях отсутствуют ссылки на 13 конкретные счета, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, что спорные платежи осуществлялись в погашение обязательств по поставкам, срок которых наступил ранее, учитывая, что стоимость товара, указанная в товарных накладных не совпадает с суммой, указанной в платежных поручениях.

Товар, предоставленный по одной товарной накладной оплачивался двумя, четырьмя платежными поручениями. Сроки, установленные дополнительными соглашениями по оплате, не соблюдались.

Платежные поручения, представленные в обоснование заявленных требований, не содержат в себе сведений о конкретной товарной накладной или иной документ, позволяющий соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара, а содержат ссылку в назначении платежа на договорN 77/13 от 01.04.2013.

Учитывая, что суммы платежей не идентичны суммам, указанным в товарных накладных, суд пришел к правильному выводу, что порядок их оплаты не соответствует порядку, предусмотренному договору и не может быть судом признан совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, даже при условии, что на протяжении всего времени действия договора, должник производил оплату товара аналогичным образом.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность погашалась в произвольном размере, соответствует материалам дела.

Довод апеллянта об ошибочном толковании судом пункта 2.8 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделок должник имел значительную просрочку исполнения обязательств и сделки повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, спорные платежи нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63, из которых следует, что платеж совершенный со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи, оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям в настоящем обособленном споре у суда первой инстанции не имелось.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД "ПГК" в конкурсную массу ООО "М2" денежные средства в общей сумме 1 454 970 рублей 70 копеек.

Доводов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего апелляционная жалоба не содержит, при этом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев