Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 12АП-6454/18

г. Саратов

04 июля 2018 г.

Дело N А12-42047/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, г. Москва, Набережная Садовническая, д. 23, ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года (мотивированное определение изготовлено 15 мая 2018 года) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А12-42047/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья А.А. Буланков),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (115035, г. Москва, Набережная Садовническая, д. 23, ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (далее - ИП Попов В.С.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражным судом Волгоградской области в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное определение от 15 мая 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Поповым В.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 мая 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Попов В.С. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании неустойки в размере 23 004 руб. 54 коп. за период с 04.03.2016 по 24.10.2016, а также судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 по делу N А12-42047/2017 принят отказ ИП Попов В.С. от иска, производство по делу N А12-42047/2017 прекращено.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отнесения на истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов при окончании производства без принятия решения по существу спора суд принимает во внимание основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в материалы дела документы, в том числе заявление истца об отказе от иска, на основании которого суд прекратил производство по делу.

Из содержания данного заявления усматривается, что оно было заявлено по другому делу (N А12-41097/2017) с участием иного ответчика (АО "СОГАЗ") в связи с добровольным удовлетворением досудебной претензии 03.11.2017 в размере 11 718 руб. (т.1, л.д. 51). При этом к заявлению приложено платежное поручение от 03.11.2017 N 21599, подтверждающее обстоятельства, указанные в заявлении, а именно выплату 03.11.2017 АО "СОГАЗ" ИП Попову В.С. денежных средств в размере 11 718 руб. (т.1, л.д.52).

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, арбитражный суд Волгоградской области определением от 15.01.2018 по делу N А12-41097/2017 также прекратил производство N А12-41097/2017 по иску по иску ИП Попова В.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы на основании этого же заявления об отказе истца от иска.

По рассматриваемому делу истец отказ от иска не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения возмещения понесенных ответчиком судебных издержек в рамках рассматриваемого спора на истца.

Выводы суда основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 64, 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года (мотивированное определение от 15 мая 2018 года) по делу N А12-42047/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина