Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 07АП-4429/18

г. Томск

4 июля 2018 г.

Дело N А27-20561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Стсюк Т.Е.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский БИО Комбинат" (N 07АП-4429/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2018 г. по делу N А27-20561/2017 (Судья Дружинина Ю.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский БИО Комбинат" (664047, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, д. 3, оф. 504; ОГРН 1163850056072, ИНН 3851016998) к обществу с ограниченной ответственностью "Мундыбашская обогатительная фабрика" (652900, Кемеровская область, Таштагольский район, п.г.т Мундыбаш, ул. Октябрьская, д. 40А; ОГРН 1134252001465, ИНН 4252005702) о взыскании 1 368 821,73 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Евразруда" и акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лашкова Ю.В., по доверенности от 11.10.2017 г.

от ответчика: Яворских В.А., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2016 г. по делу N А27-794/2016

от третьих лиц: АО "Евразруда" - Кислицин А.Ю., по доверенности от 10.05.2018 г., ОА "Российские железные дороги" - без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский БИО Комбинат" (далее по тексту ООО "Октябрьский БИО Комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мундыбашская обогатительная фабрика" (далее ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика", ответчик) о взыскании 1 368 821,73 руб. переплаты по договору купли-продажи от 11.03.2017 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Евразруда" и акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2018 г. (резолютивная часть объявлена 26.03.2018 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Октябрьский БИО Комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что факт отклонения железнодорожного пути по протяженности от заявленных в договоре условиях - 10 400 п.м., подтверждается техническим отчетом, выполненным специализированной организацией - ЗАО "Западно-Сибирское геологическое управление"; документы, представленные ответчиком (выписка из ЕГРН по железнодорожному пути, инвентарная карточка учета объекта основных средств, протокол заседания комиссии по оценке и сопоставлению предложений участников N 2597) не подтверждают протяженность железнодорожного пути в размере 10 400 п.м.; договор N 82/н от 05.07.2012 г. содержит информацию о том, что развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 8 772,4 м, что дополнительно свидетельствует о том, что фактическая протяженность пути не соответствовала его заявленной длине в размере 10 400 м.

ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" и АО "Евразруда" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, АО "Российские железные дороги", своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя АО "Российские железные дороги", по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Октябрьский БИО Комбинат" доводы и требования по своей апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" и АО "Евразруда" возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.03.2018 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016 г. по делу N А27-794/2016 в отношении ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, а определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Яворских В.А.

В ноябре 2016 года арбитражным управляющим была произведена оценка имущества ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика", в том числе и спорного объекта - железнодорожного пути назначение: нежилое, протяженность 10 400 п.м., инв. N б/н, лит. Г3.

13.12.2016 г. комитетом кредиторов ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" был утвержден порядок, условия и сроки продажи имущества, в соответствии с приложением к которому лот N 99 (железнодорожный путь) подлежал продаже на условиях конкурса с начальной стоимостью 5 210 000 руб.

11.03.2017 г. между ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" (продавец) и ООО "Октябрьский БИО Комбинат" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность 10 400 п.м., инв. N б/н, лит Г.3, адрес (местонахождение): Россия, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Мундыбаш, кадастровый (или условный) номер 42:12:0000000:324 (п. 1.1 договора).

Цена железнодорожного пути составляет 6 976 266 руб. (п. 2.1 договора); оплата имущества должна быть произведена покупателем в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).

Переход права собственности на данное имущество был зарегистрирован 24.04.2017 г., о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что согласно техническому отчету ЗАО "Западно-Сибирское геологическое управление" от апреля 2017 года, разница фактических расстояний на местности, по сравнению с представленной для работы ООО "Октябрьский БИО Комбинат" экспликацией железнодорожных путей необщего пользования составила 170 м., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания 1 368 821,73 руб. переплаты по договору купли-продажи от 11.03.2017 г.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства передачи товара, не соответствующего условиям договора от 11.03.2017 г., ООО "Октябрьский БИО Комбинат" в материалы дела был представлен технический отчет ЗАО "Западно-Сибирское геологическое управление" от апреля 2017 года, согласно которому разница фактических расстояний на местности, по сравнению с представленной для работы ООО "Октябрьский БИО Комбинат" экспликацией железнодорожных путей необщего пользования составила 170 м.

Вместе с тем, претензия была направлена ответчику более чем через два месяца после получения отчета (14.07.2017 г.), когда были окончены работы по демонтажу железнодорожного пути, что полностью исключало какую-либо возможность проверки обоснованности претензии со стороны ООО "Октябрьский БИО Комбинат".

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 г., у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.

Согласно ч. 2 Типового технического паспорта железнодорожного хозяйства организаций, утв. распоряжением Минтранса РФ от 30.05.2001 г., N АН-46-р (действовавшего в период выдачи технического паспорта на спорный железнодорожный путь), технические паспорта заполняются отдельно для каждого пути, принадлежащего организации и должны содержать, в том числе протяженность железнодорожного пути.

ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" в материалы дела был представлен технический паспорт спорного железнодорожного пути и выписка из ЕГРН, из которых усматривается его протяженность в размере 10 400 м. О фальсификации указанных доказательств, истцом заявлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что доказательством протяженности железнодорожного пути в размере 10 400 п.м. являются технический паспорт объекта от 13.02.2002 г., инвентарная карточка объекта, из которой усматривается, что никакого демонтажа части данного объекта с момента его постановки на баланс ответчика не производилось, выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта, отчет об оценке стоимости имущества N 10-11/16 так же содержат указание на его качественные характеристики, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что технический отчет ЗАО "Западно-Сибирское геологическое управление" от апреля 2017 года не может являться допустимым доказательством, подтверждающим протяженность железнодорожного пути, как и договор N 82/н от 05.07.2012 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 26.03.2018 г. по делу N А27-20561/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2018 г. по делу N А27-20561/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров