Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-21826/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-9367/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства по делу N А40-9367/18, по исковому заявлению ПАО "Магаданэнерго"

к ОАО "РЖД" в лице филиала "Дальневосточная железная дорога"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 459 248,13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-9367/18, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "МАГАДАНЭНЕРГО" пени в размере 459 248,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 185 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-9367/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки. определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 9 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Размер пени за просрочку доставки вагонов составил 459 248,13 рублей

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес были направлены претензии об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.

Таким образом, размер пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным составил 459 248,13 рублей.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с имеющимися в материалах дела перевозочными железнодорожными накладными N N АР100588, АР100589, АР100590, АР100591, АР100592, АР100593, АР100594, АР100595, АР100596 груз был принят к перевозке в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, пунктом назначения является порт Магадан с перевалкой в порту Ванино. В соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР. Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1596, морской порт Магадан обслуживается Дальневосточным морским пароходством

Позиция истца подтверждается документально ж/д накладными (представлены вместе с исковым заявлением), приемосдаточными ведомостями, коносаментами и актами приема-сдачи.

Поскольку единый транспортный документ, оформленный в соответствии с требованиями ст. 2 УЖТ РФ, на перевозку груза на весь маршрут следования от ст. Ерунаково ЗСЖД до п. Магадан не был оформлен, данная перевозка является непрямым смешанным сообщением.

Разделом V Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, установлены требования к заполнению оригинала накладной и дорожной ведомости на станции назначения. В случае прямого сообщения, т.е. следованию груза по единому документу на всем пути -в оригиналах ж/д накладных и дорожных ведомостях должны проставляться отметки о выдаче груза грузополучателю ПАО "Магаданэнерго" (ТЭЦ) на станции назначения - п. Магадан, однако такие отметки отсутствуют, и груз следовал на морском участке пути (от п. Ванино до п. Магадан) и был выдан грузополучателю по коносаментам, что также подтверждает обоснованность заявленных требований истца.

В данном деле, в представленных ж/д накладных указывается только один перевозчик, указан нормативный срок доставки только по ж/д участке пути, а в коносаментах указан уже другой субъектный состав (грузоотправитель и грузополучатель), что в совокупности свидетельствует о том, что перевозка по 31 указанным накладным осуществлялась в непрямом смешанном сообщении на основании различных перевозочных документов.

В соответствии с представленными ж/д накладными конечным пунктом ж/д части пути является станция Ванино-перевалка. Именно до этой станции рассчитан нормативный срок доставки груза (см. 2 лист ж/д накладной -Дорожная ведомость: графа "срок доставки по ж/д. истекает...") и именно при прибытии вагона на эту станцию зафиксирована просрочка доставки груза. Таким образом, ответчиком (ОАО "РЖД") самостоятельно установлен срок доставки груза именно на его участке пути и этими же документами установлен факт просрочки доставки груза на том же участке маршрута. Следовательно, исходя из имеющихся документов, можно совершенно четко установить виновное лицо, которым является ОАО "РЖД".

При непрямом смешанном сообщении каждый перевозчик, допустивший просрочку доставки груза, должен отвечать в пределах своей части маршрута. В соответствии с представленными накладными ответчик самостоятельно рассчитал нормативный срок доставки груза и именно по прибытии вагона на эту станцию была выявлена просрочка доставки груза

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые небыли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-9367/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев