Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-12116/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А21-10791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12116/2018) Государственного учреждения -Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 по делу N А21-10791/2017 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: ООО "Сити витал лимитед"

о признании незаконными решения от 15.09.2017 N КС-227/2017 и предписания от 15.09.2017 N 90-кс/2017

установил:

Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление; УФАС, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании решения УФАС от 15.09.2017 N КС-227/2017 и предписания от 15.09.2017 N 90-кс/2017.

Решением суда от 14.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Фонд обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление 23.05.2017 года поступила жалоба ООО "Сити Витал Лимит" на действия заказчика - Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заказчик) при проведении аукциона в электронной форме (извещение N 0235100000917000150) на поставку инвалидам электронных ручных видеоувеличителей в 2017 году (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения жалобы и внеплановой проверки, проведенной Управлением в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ; Закон о контрактной системе), комиссия УФАС вынесла Решение от 15 сентября 2017 года N КС-227/2017 (далее - Решение); жалоба ООО "Сити Витал Лимит" признана обоснованной, при этом заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе. Кроме того, решено передать материалы дела должностному лицу Калининградского УФАС России для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушения Закона о контрактной системе, к административной ответственности.

Также 15 сентября 2017 года в отношении фонда, Единой комиссии заказчика, оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" (в рамках имеющихся полномочий) выдано предписание об устранении нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, в срок до 22 сентября 2017 отменить юридически значимые протоколы, составленные в ходе проведения аукциона.

Фонд, не согласившись с Решением и предписанием антимонопольной службы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о N 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как установлено материалами дела, 29.08.2017 Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного Аукциона N 0235100000917000150 и документация об Аукционе на поставку инвалидам электронных ручных видеоувеличителей в 2017 году.

Начальная (максимальная) цена контракта - 69 708,00 рублей.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что Заказчиком 01.09.2017 в ЕИС размещены разъяснения положений документации об Аукционе N 17 без указания предмета запросов.

Действия заказчика, разместившего в ЕАС разъяснения положений документации об Аукционе без указания предмета запроса, обоснованно признаны антимонопольным органом несоответствующими требованиям части 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

Так, в документации об Аукционе в разделе 3 "Техническое задание" содержатся требования, установленные заказчиком к качеству и безопасности товара, а именно: видеоувеличители должны иметь действующие регистрационные удостоверения, декларации о соответствии и (или) сертификаты соответствия.

Также, техническое задание содержит ссылки на ГОСТ, которому должно соответствовать оборудование, являющееся предметом Аукциона.

Аналогичные требования установлены в разделе 4 "ПРОЕКТ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА" документации об Аукционе.

Вместе с тем, электронные ручные видеоувеличители (далее - ЭРВУ) должны соответствовать, в том числе, и ГОСТу Р 51632-2014 "Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности, общие технические требования и методы испытаний".

ЭРВУ является техническим средством реабилитации для инвалидов по зрению и предназначен для чтения на экране телевизионного монитора плоско-печатных текстов, мелких рисунков, этикеток, и т.д.

Согласно информационному письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 30.04.2010 N 04-10036/10 ЭРВУ не являются изделием медицинского назначения, и, соответственно, не подлежат государственной регистрации.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что фондом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено требование к наличию регистрационного удостоверения к товару (ЭРВУ), который не является медицинским изделием и не подлежит государственной регистрации.

Для признания недействительными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Между тем в рассматриваемом случае заявитель не доказал, каким образом соответствующие закону решение и предписание Управления нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2018 по делу N А21-10791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Калининградского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас