Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-29056/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-255808/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей М.Е. Верстовой, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вейп Про" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-255808/17-47-2352, принятое судьей Эльдеевым А.А., по исковому заявлению

ООО "КМ-профиль" (ИНН 5024094889)

к ответчику ООО "Вейп Про" (ИНН 7724356591)

о взыскании 3 670 932 руб. 33 коп

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика : извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вейп Про" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КМ-профил" о взыскании задолженности по возврату суммы займа по договоур займа N 31-05 от 31.05.2016 в размере 2 760 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 539 712 руб. 33 коп., неустойки в размере 371 220 руб. 00 коп, неустойки в размере 371 220 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-255808/17-47-2352 исковые требования ООО "Вейп Про" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик отмечает, что истец не оспорил факт несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ввиду чего признал указанное обстоятельство в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает, что истцом одновременно заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени, что недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КМ-профиль" (заимодавец) и ООО "Вейп Про" (заемщик) заключен договор займа N 31-05 от 31.05.2016, в соответствии с которым истец перечислил по платежному поручению N 1989 от 01.06.2016 ответчику денежные средства в сумме 2 760 000 руб. на срок до 30 ноября 2016 с уплатой процентов за пользование займом в размере 12,5% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2016 Ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в срок до 31 марта 2017.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку срок возврата займа наступил, а ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата займа и выплаты процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по возврату суммы займа в размере 2 760 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование займом в размере 539 712 руб. 33 коп., рассчитанных за период с 02.06.2016 по 25.12.2017.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 01.04.2017 по 25.12.2017. Размер неустойки, согласно расчету истца, составил 371 220 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено начисление неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из спорного договора займа, подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о применении истцом двойной меры ответственности за одно и то же нарушение является несостоятельным. Вопреки доводам ответчика, истцом заявлено не требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а требование о взыскании процентов за пользование займом, начисление которых мерой ответственности за нарушение обязательства не является.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Так, в материалах дела имеется претензия от 21.11.2017 исх. N 511 с требованиями о выплате суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки. Данная претензия направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными квитанцией и уведомлением о вручении.

Более того, о смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт понесения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: дополнительным соглашением от 20.12.2017 к договору от 04.11.2016 N 5/ЮЛ/2016 об оказании юридической помощи, платежным поручением от 26.12.2017 N 4286 об оплате судебных расходов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-255808/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина