Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 15АП-6852/18

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 г.

дело N А32-28020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от МУ ФАУГИ в КК и РА: представителя Бжевского А.С. по доверенности N 10/10701 от 25.12.2017,

третьего лица Серебренникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Серебренникова Владимира Владимировича, администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-28020/2013

по иску Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ответчику администрации города Сочи

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Адлерский чай" Серебренникова Владимира Владимировича

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, МТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:311 и о признании права собственности Российской Федерации на данный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Адлерский чай" (далее - ОАО "Адлерский чай"), Серебренников Владимир Владимирович (далее - Серебренников В.В.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 заявленный иск удовлетворён в части, признано отсутствующим право собственности муниципального образования г. Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:311, площадью 155 010 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок 58/1. В удовлетворении остальной части иска отказано. С администрации в пользу Серебренникова В.В. взыскано 41 831 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

11.08.2017 Серебренников В.В. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, с учетом заявленных уточнений, просил взыскать с истца 79 023 руб. 62 коп. судебных издержек, а с ответчика - 37 191 руб. 89 коп., также третье лицо просило суд возвратить ему с депозитного счета 1 168 руб. 27 коп. излишне внесённых денежных средств.

В обоснование поданного заявления третье лицо сослалось на то, что при рассмотрении настоящего дела им были понесены следующие судебные расходы:

- на оплату стоимости первичной судебной экспертизы в размере 41 831 руб. 73 коп., на оплату стоимости повторной судебной экспертизы в размере 75 000 руб. Общая сумма расходов, связанных с проведением экспертных исследований составила 116 831 руб. 73 коп.;

- транспортные расходы, связанные с прибытием Серебренникова В.В. в судебные заседания арбитражного суда в общей сумме 41 215 руб. 50 коп.

Серебренников В.В. указывает на то, что понесённые им судебные расходы подлежат распределению в равных долях между истцом и ответчиком, т.к. его процессуальная позиция была направлена:

- на поддержания требования истца о признано отсутствующим право собственности муниципального образования г. Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:311. В данной части иск был удовлетворён, следовательно, судебный акт состоялся в пользу, в том числе Серебренникова В.В.

- на возражение против удовлетворения требования истца о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:311. В данной части иск был отклонён, следовательно, судебный акт состоялся в пользу, в том числе Серебренникова В.В.

Ввиду того, что при вынесении решения суд первой инстанции распределил только часть судебных расходов по оплате стоимости экспертных исследований, произведя взыскание с администрации в размере 41 831 руб. 73 коп., нераспределённой остаётся часть указанных расходов в сумме 75 000 руб. Так как судебные расходы подлежали распределению между сторонами в равных долях, а с администрации уже было взыскано 41 831 руб. 73 коп. части стоимости расходов по оплате судебных экспертиз, то оставшаяся нераспределённая часть данных расходов подлежит взысканию с МТУ ФАУГИ в размере 58 415 руб. 86 коп. (116 831 руб. 73 коп. / 2), а с администрации - в размере 16 584 руб. 14 коп. (116 831 руб. 73 коп. / 2 - 41 831 руб. 73 коп.). Транспортные расходы Серебренникова В.В. подлежат распределению между сторонами в равных долях, в связи с чем с истца и с ответчика надлежит взыскать в пользу заявителя по 20 607 руб. 75 коп. с каждого.

Определением от 26.03.2018 суд первой инстанции производство по требованию Серебренникова В.В. о распределении по делу судебных расходов по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере 75 000 руб. прекратил. В остальной части заявление Серебренникова В.В. удовлетворено частично, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи за счет средств муниципальной казны в пользу заявителя взыскано 20 607 руб. 75 коп. транспортных расходов. В удовлетворении требований, заявленных по отношению к МТУ ФАУГИ, отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края Серебренникову В.В. возвращено 1 168 руб. 27 коп., излишне внесённых для целей оплаты стоимости экспертного исследования.

Суд первой инстанции указал, что решением от 30.03.2017 с администрации в пользу Серебренникова В.В. уже были взысканы денежные средства в размере 41 831 руб. 73 коп. в целях возмещения расходов по оплате услуг эксперта, тем самым был разрешен вопрос о распределении судебных расходов третьего лица, в связи с чем производство по заявлению в части требования о взыскании расходов на оплату стоимости экспертного исследования в размере 75 000 руб. подлежит прекращению на основании положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск о признании отсутствующим права собственности и о признании права собственности носит неимущественный характер, к нему не подлежат применению положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных издержек при частичном удовлетворении заявленных требований. В рамках настоящего спора были фактически удовлетворены требования истца, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения на МТУ ФАУГИ судебных расходов. Суд посчитал возможным взыскать с администрации только транспортные расходы в размере 20 607 руб.

75 коп.

С принятым судебным актом не согласились администрация и Серебренников В.В., которые в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в своей апелляционной жалобе просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать третьему лицу в удовлетворении заявления в полном объеме по причине того, что Серебренниковым В.В. не представлено доказательств обоснованности и разумности судебных издержек.

Серебренников В.В. просил отменить определение суда, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

- суд не учел, что заявление ОАО "Гоземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о возмещении стоимости проведенного экспертного исследования в размере 75 000 руб. поступило в суд после принятия решения. Стоимость услуг эксперта в указанном размере была оплачена за счёт денежных средств заявителя и ранее вопрос о распределении данных судебных расходов не являлся предметом судебного рассмотрения;

- суд не учел, что иск МТУ ФАУГИ было удовлетворён только в части одного из двух заявленных исковых требований.

В отзыве Серебренников В.В. просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2018 был объявлен перерыв до 15.06.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Серебренников В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению и в части отказа в удовлетворении заявления отменить, в данной части принять новый судебный акт, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме. Серебренников В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Представитель МТУ ФАУГИ возражал против доводов апелляционной жалобы Серебренникова В.В., просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация и ОАО "Адлерский чай", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем в отношении указанных лиц апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Серебренникова В.В.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 6 постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что МТУ ФАУГИ является лицом, выигравшим судебный процесс, в связи с чем на него не могут быть отнесены судебные расходы по делу.

Из содержания иска и процессуальной позиции, занимаемой МТУ ФАУГИ по настоящему делу, следует, что управление заявило два самостоятельных исковых требования:

- о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Сочи на земельный участок площадью 155 010 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0000000:311;

- о признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Серебренников В.В. указывал на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:311 изначально был сформирован муниципалитетом с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем он не может выступать самостоятельным объектом права собственности (в том числе, ни муниципалитета, ни Российской Федерации) (т. 2 л.д. 126).

В указанной части Серебренников В.В. приводил довод о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:311 фактически был полностью сформирован за счёт территории земельных участков принадлежащих гражданину, а именно: за счёт земельного участка площадью 0,556 га, который принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения; за счёт земельного участка площадью 138 000 кв.м. с кадастровым номером 23:490404008:1521, который принадлежит ему на праве аренды.

Серебренников В.В. указывал, что данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Так в рамках судебного дела N 33-23079/2010 ОАО "Адлерский чай" обращалось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Серебренникову В.В. об устранении препятствий в осуществлении пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:311, о признании расположенного на указанном земельном участке двухэтажного капитального строения самовольной постройкой и сносе его за счёт ОАО "Адлерский чай", об обязании Серебренникова В.В. не осуществлять действия, препятствующие ОАО "Адлерский чай" проходу, проезду и нахождению на земельном участке, о признании недействительным постановления главы Молдовской сельской администрации Адлерского района г. Сочи N 213 от 04.10.1994 "О предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 13,8 га Серебренникову В.В.".

Серебренников В.В. обратился со встречным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО "Адлерский чай", в котором просил признать недействительным распоряжение ТУ ФАУГИ (в настоящее время - МТУ ФАУГИ) N 667-р от 26.06.2010 "О предоставлении в аренду ОАО "Адлерский чай" земельных участков в Адлерском районе г. Сочи" в части предоставления в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:311, договора аренды земельного участка от 26.06.2009 N 7700001372, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО "Адлерский чай", свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23-АЕ 626060 от 11.04.2009.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 07.10.2010 исковые требовании общества удовлетворены, Серебренникову В.В. отказано в удовлетворении встречного иска.

Кассационным определением от 07.12.2010 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда от 07.10.2010 отменено, по делу принято новое решение, которым первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Краевой суд указал, что Серебренников В.В. владеет спорными земельными участками с 1992 года, право пользования земельным участком подтверждено государственным актом на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,556 га и договором аренды, заключенным Серебренниковым В.В. с Молдовской сельской администрацией Адлерского района г. Сочи, зарегистрированным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи 13.10.1994 за N 222. Из постановлений главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 28.10.1992 N 236/2, 21.01.1993 N 16, постановления главы Молдовской сельской администрации Адлерского района г. Сочи от 04.10.1994 N 213 следует, что спорные земельные участки общей площадью 14,356 га расположены вокруг пруда АТОО "Адлерский чай", земельный участок площадью 4 га Серебренников В.В. ранее арендовал у Адлерского чайсовхоза, на базе которого было создано ОАО "Адлерский чай".

С учётом изложенного, надлежит констатировать тот факт, что в рамках настоящего дела Серебренников В.В. выступал на стороне истца по требованию о признании отсутствующим прав собственности муниципалитета на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:311, и возражал против требования МТУ ФАУГИ о признании права собственности Российской Федерации на данный земельный участок, фактически выступая на стороне ответчика.

Удовлетворяя иск МТУ ФАУГИ по настоящему делу в части, суд первой инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы N 26 от 11.01.2017, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:311, площадью 155 010 кв.м. налагается на поверхностный водный объект - водохранилище и гидротехническое сооружение - плотину. Площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:311 с поверхностным водным объектом - с водохранилищем - составляет 85 335 кв.м.; площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:311 с гидротехническим сооружением - с плотиной - составляет 7 160 кв.м. Суд указал, что пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами. Поскольку в данном случае формирование и образование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:311 осуществлялось из земель, покрытых поверхностными водами (водохранилищем), постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует нормам действующего законодательства (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса), в связи с чем требование истца о признании отсутствующим право муниципальной собственности г. Сочи подлежит удовлетворению. Вместе с тем, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:311 площадью 155 010 кв.м. образован с нарушением правил статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в собственности Российской Федерации находится поверхностный водный объект, а не земельный участок, оснований для удовлетворения иска о признании права федеральной собственности на него отсутствуют. Иное означало бы признание права федеральной собственности на незаконно сформированные объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, надлежит констатировать, что МТУ ФАУГИ выиграло иск в части признания отсутствующим права собственности муниципалитета на спорный земельный участок, т.е. в части того требования, в отношении которого правовой интерес Серебренникова В.В. фактически совпадал с интересом истца (Серебренников В.В. также заявлял о неправомерном формировании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:311), и проиграло иск в части требования о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, т.е. по тому требованию, в отношении которого Серебренников В.В. просил суд в удовлетворении иска отказать.

Двойственность процессуальной позиции Серебренникова В.В. по отношению к сторонам спора обуславливалась существованием двух самостоятельных предметов исковых требований МТУ ФАУГИ, что не противоречит правовому статусу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, регламентированному нормами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возможность третьего лица по одному требованию истца выступать на стороне последнего, а по другому требованию - на стороне ответчика не противоречит императивным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что фактически возможность разрешения существующего спора во многом была поставлена в зависимость непосредственно от активных процессуальных действий Серебренникова В.В. Так по ходатайству последнего по делу были назначены первичная и повторная судебные экспертизы, Серебренниковым В.В. предоставлялись документы в обоснование не только своей процессуальной позиции по делу, но и для целей проведения экспертного исследования по запросам экспертов.

Проведение первичной и повторной экспертиз было оплачено за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счёт суда первой инстанции от Серебренникова В.В., которые были внесены по чеку-ордеру от 24.03.2014 на сумму 86 800 руб. (т. 3 л.д. 399) и по чеку-ордеру от 12.10.2015 на сумму 31 200 руб. (т. 4 л.д. 97А).

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что вынесение решение по настоящему делу о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на спорный земельный участок, так и об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, было вынесено в интересах Серебренникова В.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Серебренников В.В. имеет процессуальное право на компенсацию своих расходов, возникших с необходимостью его участия в настоящем судебном споре.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования МТУ ФАУГИ носили имущественный характер, не подлежащий оценке, судебные расходы Серебренникова В.В. подлежали распределению между истцом и ответчиком в равных долях - подлежала компенсации по с каждой из сторон спора.

Как указывалось ранее, при вынесении решения от 30.03.2017 суд первой инстанции по собственной инициативе распределил только часть судебных расходов, понесённых Серебренниковым В.В., а именно, суд возложил на администрацию обязанность по оплате третьему лицу 41 831 руб. 73 коп. судебных расходов за проведение одного из двух экспертных исследований.

Из материалов дела следует, что оплата услуг экспертов за подготовку заключения по итогам проведения повторной судебной экспертизы в размере 75 000 руб. была осуществлена судом на основании определения от 17.07.2017, т.е. после вынесения решения по делу. Данные судебные расходы третьего лица не распределялись судом первой инстанции при вынесении решения по делу либо посредством принятия отдельного судебного акта (не являлись предметом судебного рассмотрения), в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению Серебренникова В.В. о распределении по делу судебных расходов в данной части.

Как указывалось ранее, по чекам-ордерам Серебренников В.В. внёс на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в общей сумме 118 000 руб. На основании определений от 14.08.2015 и от 17.07.2017 суд первой инстанции оплатил услуги экспертных организаций в общей сумме 116 831 руб. 73 коп. (41 831 руб. 73 коп. + 75 000 руб.). Следовательно, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно возвратил Серебренникову В.В. с депозитного счёта суда излишек внесённых денежных средств в размере 1 168 руб. 27 коп. (118 000 руб. - 116 831 руб. 73 коп.). Судебные расходы Серебренникова В.В. по оплате стоимости экспертных исследований в общей сумме 116 831 руб. 73 коп. подлежали распределению в равных долях между истцом и ответчиком. В связи с тем, что при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции взыскал с администрации часть данных судебных расходов в размере 41 831 руб. 73 коп., то оставшиеся не распределёнными судебные расходы в размере 75 000 руб. подлежат отнесению на МТУ ФАУГИ в сумме 58 415 руб. 86 коп. (116 831 руб. 73 коп. / 2), а на администрацию - в размере 20 607 руб. 75 коп. (116 831 руб. 73 коп. / 2 - 41 831 руб. 73 коп.).

В подтверждение факта несения судебных расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно Серебренников В.В. в материалы дела представил билеты на поезд общей стоимостью 41 215 руб. 50 коп. Размер расходов в данной части обуславливался длительностью рассмотрения дела в суде первой инстанции и количеством состоявшихся судебных заседаний.

Данные судебные расходы Серебренникова В.В. являются экономически обоснованными, документально подтверждёнными, в связи с чем в равных долях подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу заявителя.

Доводы апелляционной жалобы администрации являются безосновательными в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы администрации города Сочи отказать.

Апелляционную жалобу Серебренникова Владимира Владимировича удовлетворить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года по делу N А32-28020/2013 отменить в части, заменив абзацы 1-3 резолютивной части определения абзацами следующего содержания:

"Взыскать с Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) в пользу Серебренникова Владимира Владимировича судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 58 415 руб. 86 коп., транспортные расходы в размере 20 607 руб. 75 коп., всего взыскать 79 023 руб. 61 коп.

Взыскать с администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в пользу Серебренникова Владимира Владимировича транспортные расходы в размере 20 607 руб. 75 коп., а также дополнительно взыскать судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 16 584 руб. 14 коп., всего взыскать 37 191 руб. 89 коп.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение 1 месяца с момента изготовления полного текста настоящего постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко