Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-18912/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-83544/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСЕРВИСАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-83544/17, принятое судьей Козловским В. Э. (102-774)

по иску ООО "ТЕХНОСЕРВИСАВТОМАТИКА" (ОГРН 1067746602142; 111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д.6, офис 517)

к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН 1027700096280; 129110, г. Москва, проспект Мира, д.41, стр.2)

о взыскании долга в сумме 96 606 800 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глушенков В.В. по доверенности от 01.09.2017 г.,

от ответчика: Еремеев А.В. по доверенности от 27.04.2018 г., Большой С.А. по доверенности от 14.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСЕРВИСАВТОМАТИКА" (далее - истец) предъявило ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 606 800,95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 16.02.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.02.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ООО "ТехноСервисАвтоматика" (Подрядчик) и ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) был заключен договор от 19.08.2014 N 8364-м, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию климатических установок вагонов моделей 81-740, 81- 740.4/741.4 в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Место выполнения работ - обособленные подразделения Заказчика: электродепо "Измайлово", г. Москва, Измайловский пр-т, д. 45; электродепо "Красная Пресня", г. Москва, ул. Ходынская, д. 3 (п. 1.1 договора).

Объем и результаты работ были определены сторонами в Приложении N 2 к Техническому заданию, в разделах 1, 2 и 3.

В разделе 1, 2 определены перечень и график выполнения сервисных работ, в разделе 3 определены работы, относящиеся к капитальным, перечень и объем которых должны быть согласованы сторонами при выявлении неисправностей климатических систем вагонов.

Исковые требования мотивированы тем, что при передаче климатических установок вагонов на сервисное обслуживание, были выявлены существенные неисправности систем кондиционирования воздуха салона вагонов. Факт наличия неисправностей при передаче зафиксирован в Актах приема-передачи на сервисное обслуживание от 18.09.2014 г. (электродепо "Измайлово"), от 10.10.2014 г. и от 17.10.2014 г. (электродепо "Красная Пресня").

Истец ссылался на то, что работы, связанные с устранением неисправностей, отраженные в актах приема-передачи на сервисное обслуживание, были выявлены после приемки систем кондиционирования воздуха и не входили в объем работ по сервисному обслуживанию предусмотренный Договором, данные работы являются дополнительными, Договором не предусмотрен ни их объем, ни сроки, ни стоимость.

Выполнение дополнительных работ было необходимо для проведения работ непосредственно предусмотренных Договором (сервисное обслуживание климатических установок).

В связи с тем, что устранение выявленных неисправностей не входило в объем работ по сервисному обслуживанию (раздел 1, 2 Приложение 2 к Техническому заданию) Подрядчик направил в адрес Заказчика обращение с указанием на выявленные неисправности и предложением выполнить дополнительные работы по ремонту данных установок при условии возмещения затрат Заказчиком (письмо от 20.10.2014 г. исх. N 96).

После чего, электродепо "Измайлово" и электродепо "Красная Пресня" совместно с Подрядчиком была проведена работа по диагностике систем кондиционирования, определены объемы и стоимость ремонта. По результатам совместно проведенной работы выявлены неисправности: электродепо "Измайлово" были выявлены неисправности на 129 установках кондиционирования воздуха, стоимость ремонта оценена в 72 577 846,75 руб. с учетом НДС; электродепо "Красная Пресня" были выявлены неисправности на 60 установках кондиционирования воздуха, стоимость ремонта оценена в 24 028 954,27 руб. с учетом НДС.

Истец указал на то, что общее количество неисправных климатических установок - 189 единиц, общая стоимость работ оценена в 96 606 801,02 руб.

Истец ссылается на то, что в подтверждение указанных обстоятельств, Подрядчику были предоставлены письма с указанием на необходимость выполнения дополнительных работ, с приложением расчетов объемов и стоимости работ и резолюцией заместителя начальника Службы подвижного состава по ремонту ГУП "Московский метрополитен" А.В. Панфилова об организации выполнения ремонтных работ установленным порядком (исх. N ТЧ-4-10/1177 от 23.10.2014 г. (электродепо "Красная Пресня), исх. N ТЧЗ-01-09/2614 от 24.10.2014 г. (электродепо "Измайлово")).

В ответ на обращение Подрядчика с письмом от 27.10.2014 г. исх. N 98 в адрес заместителя начальника Службы подвижного состава по ремонту ГУП "Московский метрополитен" А.В. Панфилова была получена резолюция, позволяющая приступить к выполнению дополнительных работ.

Подрядчик в период с 25.09.2014 г. по 06.10.2015 г. с согласия Заказчика выполнил ремонт 189 климатических установок в соответствии с расчетами объемов и стоимости работ, за свой счет, по договоренности об их последующей оплате.

Выполнение работ подтверждается подписанными Актами сдачи-приемки выполненных работ: акт N б/н от 14.03.2016 на сумму 72 577 846,70 руб. с НДС (электродепо Измайлово), акт N б/н от 15.03.2016 на сумму 24 028 954,25 руб. с НДС (электродепо Красная Пресня), общая сумма которых составляет 96 606 800,95 руб.

Однако, выполненные Подрядчиком дополнительные работы Заказчиком не оплачены.

13.01.2017 Истец в адрес Ответчика направил претензию от 13.01.2017 исх. N 3 с требованием об оплате выполненных работ, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик согласовал с истцом необходимость выполнения каких-либо дополнительных работ, их стоимость, без надлежащего документального оформления.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

В обосновании своих исковых требований Истец ссылается на Акты выполненных работ от 14.03.2016 N б/н на сумму 72 577 846,70 руб. по вагонам, относящимся к электродепо "Измайлово" (далее - Акт 1) и от 15.03.2016 N б/н на сумму 24 028 954,25 руб. по вагонам, относящимся к электродепо "Красная Пресня" (далее - Акт 2), которые не содержат номера и на них отсутствует печать ответчика.

Исходя из доказательств, имеющихся в деле, работы указанные в актах N 1 и 2, включены в объем и стоимость работ по Договору, выполнены Истцом в рамках указанного в Договоре объема и стоимости и надлежащим образом оплачены Ответчиком.

В соответствии с п. 4.1 Договора выполняет сервисное обслуживание - осмотр, диагностику электронных компонентов, ремонт и замену оборудования климатических установок в объемах предусмотренных приложением N 2 к Техническому заданию. Указанным приложением N 2, определен подробный объем работ, выполняемых в рамках Договора. Так же есть указание, на обязанность Истца либо отремонтировать, либо заменить неисправное оборудование. В соответствии с п. 5.4.5 Договора, Истец обязан выполнять работу с использованием собственных материалов и оборудования.

Исходя из работ указанных в актах N 1 и 2, на которые ссылается Истец, работы указанные в них, входят в комплекс работ, предусмотренных Договором.

Пунктом 4.4 Договора, предусмотрено, что по результатам сервисного обслуживания Истец обязан ежемесячно составлять и передавать ответчику Акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых, указывает обнаруженные неисправности, перечень осуществленных работ и замененных деталей, а также Отчет о выполненных работах. Однако, указанные отчеты Истцом не предоставлены в материалы дела.

В период, указанный в Актах N 1 и 2 (с 25.09.2014 по 04.08.2015 (электродепо "Измайлово") и с 29.10.2014 по 06.10.2015 (электродепо "Красная Пресня")) Истец сдавал, а Ответчик принимал и оплачивал спорные работы, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки, Отчетами и платежными поручениями.

Как видно из Отчетов за периоды, указанные в Актах N 1 и 2, работы выполнялись в рамках объема работ, предусмотренного Приложением N 2 к Техническому заданию.

На основании вышеизложенного, следует, что Истец требует повторной оплаты уже оплаченных работ, выполненных в рамках объема, предусмотренного Договором.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о безосновательности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объем дополнительных работ связанных с ремонтом климатических установок сторонами согласован только после подписания договора истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Работы, указанные в Актах N 1 и 2 были плановыми, а не безотлагательными, как утверждает Истец, иного материалами дела не подтверждается.

Ответчиком соблюдены требования ст.711 ГК РФ, стоимость указанных в Актах N 1 и работ полностью оплачена Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Спорные акты, таким образом, носят лишь обобщающий характер и подводят итог выполненных работ за период с 25.09.2014 по 06.10.2015.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст.71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-83544/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова