Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-13438/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-229466/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-229466/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.А. Ламоновой (180-1975),

по исковому заявлению САО "ЭРГО" (109028, город Москва, набережная Серебряническая, дом 29, этаж 5 к.N 97-139; 153-164 ОГРН: 1027809184347 ИНН: 7815025049 - 23.09.2002)

к ЗАО "МАКС" (115184, г Москва, ул. Ордынка М., 50, ИНН: 7709031643 ОГРН: 1027739099629 - 21.08.2002)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.03.2018 по делу N А40-229466/17, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, Арбитражный суд города взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу САО "ЭРГО" страховое возмещение в размере 10 762,91 руб., неустойку в размере 37 024,41 руб. за период с 20.11.2016 по 30.10.2017, финансовую санкцию в размере 68 800 руб. за период с 20.11.2016 по 30.10.2017, а также 4 497,62 руб. расходов по госпошлине.

ЗАО "МАКС" не воспользовалось предоставленным ему правом в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ подать соответствующее заявление о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить решение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015 прежнее наименование истца ЗАСО "ЭРГО Русь") (полис N М21-431502 от 28.05.2015) автомобиль марки Мицубиси L200, регистрационный знак У 079 AT 163.

В соответствии с материалами ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ст.13.13.2 КоАП РФ, водителем транспортного средства марки LADA 1173, государственный регистрационный знак У 203 МК 163, риск гражданской ответственности которого был застрахован у ответчика по страховому полису ЕЕЕ N 0706869237.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 120540,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 000496 от 09.03.2016 г.

С учетом износа транспортного средства размер ущерба составил 76625,58 руб.

23.08.2016 г. истец направил ответчику требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ЕЕЕN 0706869237.

Ответчик в добровольном порядке произвел частичное погашение задолженности, а

именно в размере 65862 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением N 5816 от 28.09.2016, что не компенсирует полную сумму страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами, САО "ЭРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования в части взыскания страхового возмещения в размере 10 762,91 руб., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В настоящем случае сторонами не оспаривается, что событие является страховым случаем.

В подтверждение размера ущерба каждой из сторон представлено экспертное заключение расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси L200, регистрационный знак У 079 AT 163.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет износа от 25.07.2016, представленный истцом, выполнен на основании и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

В тоже время, заключение ООО "Экспертно-консультационный центр", представленное ответчиком, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Из содержания заключения не усматривается обоснование стоимости работ и деталей, подлежащих замене или ремонту.

С учетом износа транспортного средства подлежит применению расчет представленный истцом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, заказ-наряде, счете.

Как следует из искового заявления, ответчик частично оплатил ущерб в размере 65862 рублей 67 коп..

Следовательно, с ответчика на основании ст.ст. 931, 965 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию 10 762,91 руб.

В связи с просрочкой в выплате страхового возмещения истцом начислена неустойка в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 20.11.2016 по 30.10.2017 в размере 37 024,41 руб.

Податель жалобы ссылается о наличии основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 10 762,91 руб.

Истцом также начислена финансовая санкция в размере 68 800 руб. за несоблюдение срока направления мотивированного отказа за период с 20.11.2016 по 30.10.2017.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении данного требования, так как ответчиком частично выплачено страховое возмещение на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Экспертно-Консультационного центра" по заказу ответчика, следовательно, отказа в выплате не было.

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-229466/17 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ОГРН: 1027739099629) в пользу САО "ЭРГО" (ОГРН 1027809184347) страховое возмещение в размере 10 762 (десять тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 91 коп., неустойку в размере 10 762 (десять тысяч семьсот шестьдесят два) руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова