Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 06АП-2650/18

г. Хабаровск

03 июля 2018 г.

А73-6828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Макаренко Владимира Сергеевича: Набока А.С. представитель по доверенности от 25 марта 2016 года N 27АА0885678;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поденкова Александра Владимировича

на решение от 27 марта 2018 года

по делу N А73-6828/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" в лице Макаренко Владимира Сергеевича

к Поденкову Александру Владимировичу

о взыскании 2 689 000 рулей

установил: общество с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" в лице Макаренко Владимира Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Поденкова Александра Владимировича убытков в размере 2 689 000 рулей (с учетом последнего уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражный суд Хабаровского края от 27 марта 2018 года иск удовлетворен, с Поденкова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" взысканы убытки в размере 2 689 000 рублей, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поденков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указал недоказанность возникновения убытков в связи с действиями (бездействиями) руководителя общества Поденкова А.В., в частности с возложением на него как на руководителя ООО "СВИФ-Розница" гражданско-правовой ответственности в виде убытков в связи с привлечением общества к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, указывая на то, что противоправность действий для него не являлась очевидной.

В представленном отзыве Макаренко В.С. и его представитель в судебном заседании заявили о несостоятельности доводов жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заявитель жалобы извещен, явку представителя не обеспечил, жалоба рассмотрено в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены, как и для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СВИФ-Розница" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 октября 2005 года (ОГРН записи в ЕГРЮЛ - 1052701306580).

Участниками ООО "СВИФ-Розница" по состоянию на 22 мая 2017 года (дату подачи иска) является Макаренко В.С. с размером доли 50% в уставном капитале общества и Поденков А.В. с размером доли 50% в уставном капитале общества.

Руководителем ООО "СВИФ-Розница" является Поденков А.В.

Полагая, что последний ненадлежащим образом исполнял возложенные на него законом обязанности руководителя, вопреки интересам общества и, нарушая корпоративные права участника Макаренко В.С. на информацию о деятельности общества, что подтверждено судебными актами по делам N А73-4736/2013, N А73-174/2014, N А73- 3113/2016, N А73-4681/2016, N А73-5432/2016, следствием чего явилось возникновение у общества убытков в виде взысканной судебной неустойки, исполнительских сборов, судебных расходов, а также административного штрафа на общую сумму 2 689 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 статьи 53, пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпоративного юридического лица, обращающиеся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, в силу закона являются ее представителями, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

В соответствии с вышеназванными общими и специальными нормами об ответственности в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А73-3113/2016, N А73-4681/2016, N А73-5432/2016 установлен факт нарушения обществом в лице его исполнительного органа (ответчик по настоящему делу) права участника общества Макаренко В.С. на информацию о деятельности общества.

В связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам с общества на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана судебная неустойка в общей сумме 1 479 000 рублей.

Кроме этого, в связи с неисполнением вступивших в законную силу судебных актов в сроки, установленные для добровольного исполнения исполнительного документа, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с общества взыскан исполнительский сбор по 50 000 рублей в рамках каждого исполнительного производства, всего на сумму 480 000 рублей, что подтверждается постановлениями судебного пристава исполнителя от 31 января 2017 года N 27001/17/23156, N 27001/17/23155, N 27001/17/23159, от 20 ноября 2017 года N 37346/17/27001-ИП.

Обществом понесены расходы по возмещению судебных издержек по указанным делам в сумме 230 000 рублей.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Центрального района города Хабаровска от 27 января 2017 года по делу N 5-8/2017 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в уклонении от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно в нарушении требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением штрафа в размере 500 000 рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Таким образом, при доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф может быть квалифицирован как убытки общества.

Материалами дела подтверждается, что ответчик являлся лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение общества к административной ответственности. Бездействие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенному обществу постановлением мирового судьи.

При этом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества, им были приняты.

При таких обстоятельствах основания для отказа в иске в этой части отсутствовали, суд принял законное и обоснованное решение.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу аналогичны доводам, заявленным им ранее в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и по вышеизложенным основаниям признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 марта 2018 года по делу N А73-6828/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь