Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-10380/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-106730/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н,

при участии в заседании:

от ИП Тиминой И.В.: Тимин В.И., по доверенности от 01.06.17,

от конкурсного управляющего ООО "Новокор Сан" Синченко Романа Николаевича: Синченко Р.Н., лично, решение суда,

от ООО "Церсанит Трейд": представитель не явился, извещен,

от Трояна Сергея Михайловича: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тиминой И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41-106730/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению ИП Тиминой И.В. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании ООО "НОВОКОР САН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 ООО "НОВОКОР САН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден Синченко Роман Николаевич (ИНН 230103356469, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 381, адрес для корреспонденции: 121151, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 18 кв. 31), член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

ИП Тимина И.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления Тимина И.В. указала на то, что Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу N А41-106730/15, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, признаны недействительными сделки ООО "Новокор Сан" (далее - должник), выраженные в перечислении денежных средств в пользу ООО "Ровезе Рус", применены последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Ровезе Рус" возвратить 13 739 686,01 руб. в конкурсную массу должника.

По результатам торгов, проведенных в соответствии с информационным сообщением N 77032383180 в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017, между должником и Трояном С.М. заключен договор уступки прав требования от 18.12.2017, согласно которому должник уступил Трояну С.М. требование к ООО "Ровезе Рус" в размере 13 739 686,01 руб.

Оплату по договору в сумме 5 260 000,00 руб. Троян С.М. произвел в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 119 от 15.12.2017 и N 125 от 27.12.2017, соответственно, право требования к ООО "Ровезе Рус" перешло от должника к Трояну С.М.

Троян С.М., в свою очередь, на основании договора уступки права требования от 28.12.2017 уступил указанное требование индивидуальному предпринимателю Тиминой И.В. (далее - заявитель).

Согласно названному договору требование к ООО "Ровезе Рус" перешло от Трояна С.М. к заявителю в момент подписания договора.

Учитывая указанные обстоятельства, Тимина И.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления Тиминой И.В. было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилась Тимина И.В. с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы, на ее доводах настаивает, конкурсный управляющий полагает апелляционную жалобу необоснованной, оспариваемый судебный акт - не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2017 года между ООО "Новокор Сан" (Цедент) и Трояном С.М. (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с п. 1.1 Договора настоящий договор заключен по результатам продажи дебиторской задолженности Цедента на электронных торгах в форме публичного предложения N 1107, состоявшихся на электронной площадке - ООО "Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка, по результатам которых, Цессионарий признан победителем торгов, согласно протокола о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 8 от 18.12.2017.

Согласно п. 1.2 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования сложившиеся на дату заключения настоящего Договора, к следующему Должнику: права требования к ООО "Ровезе Рус" в размере 13 739 686,01 руб.

При этом согласно информационному сообщению о проведении открытых торов по реализации имущества ООО "Новокор Сан" в форме публичного предложения на ЭТП по Лоту N 8 явились права требования к ООО "Ровезе Рус" в размере 13 739 686,01 руб. (т. 1 л.д. 30).

В свою очередь, 28 декабря 2017 года между ИП Трояном С.М. (Цедент) и ИП Тиминой И.В. (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (т. 1 л.д. 36).

Согласно п. 1 упомянутого Договора Цедент уступает за плату, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Церсанит Трейд" (прежнее наименование ООО "Ровезе Рус" по признанными определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу N А41-106730/15 недействительными сделки ООО "Новокор Сан", выраженные в перечислении денежных средств в пользу ООО "Ровезе Рус" в размере 13 739 686,01 руб.

Учитывая изложенное, Тимина И.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование об установлении правопреемства необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как отмечалось выше, 18 декабря 2017 года между ООО "Новокор Сан" (Цедент) и Трояном С.М. (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требований (т. 1 л.д. 33), согласно п. 1.2 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования сложившиеся на дату заключения настоящего Договора, к следующему Должнику: права требования к ООО "Ровезе Рус" в размере 13 739 686,01 руб.

При этом согласно информационному сообщению о проведении открытых торов по реализации имущества ООО "Новокор Сан" в форме публичного предложения на ЭТП по Лоту N 8 явились права требования к ООО "Ровезе Рус" в размере 13 739 686,01 руб.

Как следует из материалов дела, согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Новокор Сан" (утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017), в Приложении к которому содержаться сведения о лотах. В качестве лота N 8 указано "неподтвержденная дебиторская задолженность - права требования к ООО "Ровезе Рус в размере 13 739 686,01 руб. согласно копий товарных накладных" (т. 2 л.д. 23).

С упомянутыми товарными накладными покупатель был ознакомлен, что следует из копии Журнала ознакомления с имуществом, выставленным на торги по Лоту N 8 ( т. 2 л.д. 67).

В свою очередь, 28 декабря 2017 года между ИП Трояном С.М. (Цедент) и ИП Тиминой И.В. (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования, согласно п. 1 которого Цедент уступает за плату, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Церсанит Трейд" (прежнее наименование ООО "Ровезе Рус" по признанными определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу N А41-106730/15 недействительными сделки ООО "Новокор Сан", выраженные в перечислении денежных средств в пользу ООО "Ровезе Рус" в размере 13 739 686,01 руб.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования положений вышеупомянутых договоров цессии, заключенных между ООО "Новокор САН" и Трояном С.М., а в последствии между Трояном С.М. и Тиминой И.В. не следует, что Троян С.М. обладал правом требования к ООО "Церсанит Трейд" (прежнее наименование ООО "Ровезе Рус") по признанным определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу N А41-106730/15 недействительными сделок ООО "Новокор Сан", выраженные в перечислении денежных средств в пользу ООО "Ровезе Рус" в размере 13 739 686,01 руб.

Соответственно, оснований полагать, что в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от Трояна С.М. к Тиминой И.В. по указанному определению Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе идентичность сумм переданных обязательств не свидетельствует об обоснованности заявления Тиминой И.В. и не свидетельствует о переходе прав в правоотношении, правопреемство по которому требует установить заявитель.

Акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.2015, подписанный между ООО "Ровезе Рус" и ООО "Новокор Сан", вопреки доводам заявителя жалобы, также не может свидетельствовать о переходе прав кредитора от Трояна С.М. к Тиминой И.В. по определению Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 в рамках настоящего дела.

Тиминой И.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела конкурсным управляющим (т. 2 л.д. 73-103) в обоснование довода о том, что предметом торгов являлось иное требование должника к ООО "Ровезе Рус" по сравнению с требованием, в отношении которого заявитель провести процессуальную замену, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 3 от 03.05.2018.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определённого предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учётом изложенного, позиция заявителя о фальсификации доказательств не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в ст. 161 АПК РФ и правомерно отклонено судом первой инстанции. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, сам по себе довод о фальсификации товарных накладных и акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 3 от 03.05.2018 не имеет правового значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку упомянутые документы не являются предметом рассмотрения по заявлению о процессуальном правопреемстве.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе, Тиминой И.В. также заявлено ходатайство о проверке на предмет обоснованности заявления о фальсификации доказательства - Приложения к Положению о торгах имуществом ООО "Новокор Сан" путем истребования от конкурсного управляющего ООО "Новокор Сан" компьютерного файла документа, поименованного как "Приложение к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Новокор Сан" (балансовой стоимостью 100 000 руб.), путем его записи на CD - диск путем назначения судебной компьютерно-технической экспертизы на предмет изготовления документа.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционной коллегией, поскольку выходит за предмет заявленного требования о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41-106730/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин