Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 08АП-7584/18

город Омск

04 июля 2018 г.

Дело N А46-3558/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7584/2018) бюджетного учреждения города Омска "Центр содержания и хранения имущества" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу N А46-3558/2018 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-7" (ИНН 5501118186, ОГРН 1155543006387) к бюджетному учреждению города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (ИНН 5503031188, ОГРН 1025500738372) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2015 по 31.08.2017 в сумме 28 603 руб. 60 коп., задолженности по оплате целевого сбора за капитальный ремонт кровли в сумме 6 096 руб. 11 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу N А46-3558/2018 с бюджетного учреждения города Омска "Центр содержания и хранения имущества" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-7" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2015 по 31.08.2017 в сумме 28 603 руб. 60 коп., задолженность по оплате целевого сбора за капитальный ремонт кровли в сумме 6 096 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ, принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Обязанности суда по направлению лицам, участвующим в деле, копии принятого судебного акта арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу N А46-3558/2018 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети "Интернет" 04.05.2018.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ, в редакции, действующей в период вынесения решения суда, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ, течение процессуального срока на обжалование решения, исчисляемого днями, истекает в последний день установленного срока. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Подателем жалобы такое заявление подано не было, следовательно, решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу N А46-3558/2018 может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 по делу N А46-3558/2018, срок на обжалование которого окончился 25.05.2018, подана бюджетным учреждением города Омска "Центр содержания и хранения имущества" через Арбитражный суд Омской области 25.06.2018, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Омской области, то есть за пределами срока, определенного АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство, в котором её податель просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ, устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае бюджетным учреждением города Омска "Центр содержания и хранения имущества" не приведено обоснования причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, обоснования причин пропуска срока отсутствуют.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что бюджетное учреждение города Омска "Центр содержания и хранения имущества" является ответчиком по настоящему делу и надлежащим образом извещалось о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N12), если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и доставлено по одному из этих адресов.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вручено бюджетному учреждению города Омска "Центр содержания и хранения имущества" по месту нахождения юридического лица в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц 19.03.2018, о чем имеется соответствующее уведомление в материалах электронного дела. Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно направлена судом первой инстанции бюджетному учреждению города Омска "Центр содержания и хранения имущества".

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Такая информация в материалах дела N А46-3558/2018 имеется.

Апелляционная жалоба подана заявителем 25.06.2018. Причин, не позволивших ответчику подготовить апелляционную жалобу в период с 03.05.2018 по 25.05.2018, и направить её в апелляционный суд посредством почтовой связи, либо в электронном виде, бюджетное учреждение города Омска "Центр содержания и хранения имущества" в ходатайстве не привело.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность получить опубликованное на официальном сайте суда решение и своевременно его обжаловать.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу бюджетного учреждения города Омска "Центр содержания и хранения имущества" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, так как поступила в Восьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Судья

Д.Г. Рожков