Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-12836/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А56-19631/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12836/2018) ООО "ИнжТехПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-19631/2018(судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Проект Инвест"

к ООО "ИнжТехПром"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" (адрес: 193318, г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова 2, ОГРН 1057811808010, ИНН 7811323654; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжТехПром" (адрес: 197343, г. Санкт-Петербург, ш. Ланское, дом 55, литер А, помещение 1-Н, ОГРН 1137847328629, ИНН 7814583315; далее - ответчик) о взыскании 70 800 руб. стоимости работ по разработке проектно-сметной документации модульной котельной на твердом топливе, выполненных на основании договора подряда N 340248981-СУБ-2/17 от 25.01.2017 и 4 093 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 30.05.2017 по 31.01.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2018 заявленные требования удовлетворены в частично. С ООО "ИнжТехПром" в пользу ООО "Проект Инвест" 70 800 руб. задолженности, 3 974 руб. 98 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 2 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе. Кроме того податель жалобы ссылается, что им был расторгнут договор в связи с нарушением истцом условий договора, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, ООО "ИнжТехПром" (Подрядчик) и ООО "Проект Инвест" (Субподрядчик) заключили Договор подряда N 340248981-СУБ-2/17 от 25.01.17г., согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (ПСД) модульной котельной на твердом топливе в соответствии с утвержденным Подрядчиком Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить.

В соответствии с полученными от ООО "ИнжТехПром" исходными данными, ООО "Проект Инвест" была разработана и направлена 24.04,2017 г. в адрес ООО "ИнжТехПром" проектная документация модульной котельной на твёрдом топливе (пеллеты), Замечаний о ее несоответствии Техническому заданию или каких-либо иных возражений не поступало.

04.05.2017 г. ООО "Проект Инвест" получило Уведомление ООО "ИнжТехПром" об отказе от Договора (иск. N 196/05- 17 от 04.05.2017 г.).

Основания и порядок расторжения Договора подряда предусмотрен разделом 7 этого Договора. В частности, согласно п.7.6. Договора, в случае досрочного расторжения (прекращения) договора Субподрядчик в течение 10 (Десяти) дней передает Подрядчику результаты выполненных работ на дату расторжения договора, Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2); Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); Акт сверки расчетов. Приемка выполненных работ при расторжении договора производится сторонами в соответствии с п.5.1. настоящего Договора.

19 мая 2017 г., в соответствии с п.5.1 вышеуказанного Договора, в адрес ООО "ИнжТехПром" были направлены следующие документы: Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2); Справка о стоимости вьшолненных работ и затрат (по форме КС-3); Акт сверки расчетов; Накладная о передаче документации.

Подрядчик, согласно п,5.1 Договора, не позднее 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения документов от Субподрядчика либо принимает результат вьшолненных работ посредством подписания Акта вьшолненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости вьшолненных работ и затрат по форме КС-3, либо представляет мотивированный отказ от приемки результата работ. Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что при неполучении Субподрядчиком подписанных документов либо мотивированного отказа от их подписания, работы считаются выполненными в полном объёме и надлежащим образом, принятыми Подрядчиком, и подлежат оплате.

В соответствии с п.7.8 Договора расторжение (прекращение) договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения (прекращения) договора.

Учитывая тот факт, что Истец в срок выполнил свои обязательства по Договору -разработал проектно-сметную документацию и направил ее Подрядчику до получения от него уведомления о расторжении Договора - работа подлежит оплате в полном объеме.

ООО "Проект Инвест" направляло претензию в адрес ООО "ИнжТехПром" Исх.N 57 от 25.07.2017 с требованием произвести оплату. Повторно направлялась претензия в январе 2018 г. Никакого ответа не поступало, оплата не произведена.

Стоимость выполненных работ по Договору 60000 (шестьдесят тысяч) рублей без учета НДС. Итого, с учетом НДС, сумма долга ООО "ИнжТехПром" составляет 70 800 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит оснований для отмены решения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец не исполнил надлежащим образом обязательства предусмотренные Договором подряда N 340248981-СУБ-2/17 от 25 января 2017 года (далее - договор).

В связи с нарушением срока выполнения работ 13 марта 2017 года ответчик направил истцу письмо о нарушении срока выполнения работ. Ответа на письмо от истца не поступило.

В связи с тем, что истцом работы в установленный договором срок выполнены не были, ответчик правомерно в одностороннем порядке 04.05.2017 от исполнения договора.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по договору.

Само по себе прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ до расторжения договора.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 19.05.2017, ссылаясь на то обстоятельство, что данные работы выполнены до расторжения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в пределах срока действия договора подряда подрядчик не извещал заказчика о выполнении работ по договору на сумму 70 800 руб., и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Ссылки истца о направлении документации 24.04.2017 не находят своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, ООО "Проект Инвест", заявляя о выполнении работ до 04.05.2017, не доказало соблюдение им требований регламента по предъявлению работ к приемке.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением от 22.02.2018 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Проект Инвест", возбудил производство по делу и указал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно данным, содержащимся на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанный судебный акт 23.02.2018 был опубликован.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ - 197343, г. Санкт-Петербург, ш. Ланское, дом 55, литер А, помещение 1-Н - 28.02.2018.

Согласно сведениям с Сайта Почты России почтовое уведомление о вручении корреспонденции копия определения возвращена суду с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д.32).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В абзаце 5 пункта 14 Постановления N 62 разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииНа основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-19631/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнжТехПром" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева