Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 14АП-5079/18

г. Вологда

04 июля 2018 г.

Дело N А66-2191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2018 года по делу N А66-2191/2018 (судья Сердюк С.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный Тверской области" (ОГРН 1136908001174, ИНН 6907012104; Тверская обл., пгт. Озерный, ул. Московская, д. 14а; далее - МУП "ВКХ ЗАТО Озерный") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному объединению предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области (ОГРН 1026901601352, ИНН 6946000960; Тверская обл., п.г.т Озерный, ул. Коммунальная, д. 4; далее - МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный) о взыскании 5 614 632,09 руб., в том числе 5 082 211,14 руб. долга за водоотведение за июль - ноябрь 2017 года, 532 420,95 руб. неустойки за период с 12.06.2017 по 09.04.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2018 иск удовлетворён.

МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный с этим решением суда не согласилось в части размера взысканной неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части изменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору холодного водоснабжения и отведения от 29.12.2016 N 119 МУП "ВКХ ЗАТО Озерный" обязалось подавать МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный (абонент) через присоединённую сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять приём сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определённом договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Согласно пункту 8 данного договора окончательный расчёт должен производиться до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 41 договора в случае ненадлежащего исполнения абонентом обязанности по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента оплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки), установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

МУП "ВКХ ЗАТО Озерный" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у МУОП ЖКХ ЗАТО Озерный долга по оплате услуг за период с июля по ноябрь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в рассматриваемый период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 41 договора в сумме 532 420,95 руб. за период с 12.06.2017 по 09.04.2018.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2018 года по делу N А66-2191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области (ОГРН 1136908001174, ИНН 6907012104) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова