Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-25435/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-224611/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" Тульское отделение на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02 апреля 2018 года по делу N А40-224611/17, принятое судьёй Ереминой И.И.

по иску ПАО "Тулачермет"

к ОАО "РЖД" Тульское отделение

о взыскании неосновательного обогащения в размере 926 612,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гармаш И.Ю.(по доверенности от 11.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" Тульское отделение о взыскании 949 314 руб. 18 коп., из которых: 868 120 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 81 194 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-224611/17, взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ПАО "Тулачермет" 949 314 руб. 18 коп., из которых: 868 120 руб. неосновательное обогащение, 81 194 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 21 532 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а также госпошлина в сумме 454 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-224611/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.01.2011 г. ПАО "Тулачермет" (далее Истец. Общество, Клиент) и ОАО "Российские железные дороги" (далее Ответчик, ОАО "РЖД". перевозчик) заключили договор на организацию расчетов N ТЦФТО-1429/07-11 38396, которым урегулированы правоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой предприятием провозных платежей, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и пли порожних вагонов.

Указанный Договор действует в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 12.12.2013 г. В соответствии с п.1.4 указанного дополнительного соглашения права и обязанности Сторон, порядок расчетов, ответственность Сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 г. N 1685р п опубликованном на официальном сайте ОАО "РЖД". Данное Распоряжение ОАО "РЖД" применяется к правоотношениям Сторон в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно п. 3.1. Положения ОАО "Тулачермет" перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей. Согласно п. 3.2. Положения списание с лицевого счета Клиента Платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг, связанных с организацией и или осуществлением перевозок и пли оказанием услуг.

В соответствии с п.3.4. Положения, ОАО "РЖД" каждые 5 дней формирует и представляет Клиенту дна экземпляра акта оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры.

В силу п.3.7. Положения, в случае выявления и признания Сторонами несогласованных сумм Платежей по актам оказанных услуг, подписанным с разногласиями, а также выявленных и признанных Сторонами сумм Платежей по итогам их рассмотрения ОАО "РЖД" выставляются корректировочные счета-фактуры.

В декабре 2016 г. ПAO "Тулачермет" сдавало к перевозке на станции отправления Присады Московской железной дороги полувагоны с чугуном передельным по железнодорожным накладным СМГС N N 22541538, 22539623, 22556550, 22556448, 22541521; в мае 2017 г. по железнодорожным накладным СМГС NN23339363, 23339430 (станция назначения Болдерая-экспорт Латвийской железной дороги).

Все вагоны, следовавшие по вышеуказанным отправкам, были приняты к перевозке в качестве отправительского маршрута, что подтверждается проставленными в ж/д накладных отметками.

Договорами перевозки, оформленными вышеуказанными железнодорожными накладными СМГС, установлена провозная плата, подлежащая списанию с ЕЛС ПАО "Тулачермет", рассчитанная с учетом понижающего коэффициента таблицы N 5 приложения N 4 Прейскуранта N 10-01. а именно: ж/д накладная N 22556550 - 212 761,00 руб., ж/д накладная N 22556448 - 276 826. 00 руб., ж/д накладная N 22541538 -212 944. 00 руб., ж/д накладная N 22541521 - 1 410 241.00 руб., ж/д накладная N 22539623 - 1 278 392,00 руб., ж/д накладная N 23339363 - 3 229943.00 руб., ж/д накладная N 23339430 - 745 224.00 руб.

20.12.2016 г. и 20.05.2017 г. перевозчиком в адрес ПАО "Тулачермет" были выставлены счета-фактуры N 0000010000000625/1200010963 и N 0000010000000625 0500010395 соответственно. В соответствии с указанными счетами-фактурами и перечнями первичных документов к актам оказанных услуг N 1000027990 2016124 от 20.12.2016 г. и N 1000027490 2017054 от 20.05.2017 г. с лицевого счета предприятия по спорным отправкам дополнительно списаны денежные средства в обшей сумме 868 120.00 руб. При этом, акты оказанных услуг подписаны представителями ПАО "Тулачермет" с разногласиями на сумму 520 539,00 руб. и 347 581.00 руб. соответственно.

В силу п. 3.7.1 договора в случае выявления и признания сторонами несогласованных сумм платежей по актам оказанных услуг, подписанным с разногласиями, а также выявленных и признанных сторонами сумм платежей по итогам их рассмотрения. ОАО "РЖД" формирует два экземпляра корректировочных актов па изменение стоимости оказанных услуг по ранее оформленным документам, подтверждающим факт оказания услуг и включенным в акт оказания услуг.

На суммы изменений стоимости оказанных услуг на основании корректировочных актов на изменение стоимости оказанных услуг выставляются корректировочные счета-фактуры.

Вышеуказанные счета-фактуры выставлены перевозчиком на основании актов, подписанных со стороны ПАО "Тулачермет" с возражениями на спорную сумму, за услуги, факт оказания которых документально не подтвержден.

Из Пояснений по заполнению железнодорожной накладной СМГС (п.8 раздела II Приложения 1 к СМГС) следует, что расходы перевозчика, которые должны быть дополнительно взысканы с отправителя, вписываются перевозчиком в накладную.

Вместе с тем, документы, обосновывающие правомерность списания дополнительных платежей с отправителя в сумме 868 120.00 руб., перевозчиком не представлены, отметка о начислении спорных платежей в перевозочных документах отсутствует.

Руководствуясь вышеизложенным, в адрес перевозчика были направлены претензии N 27пр/17-3048-3052 от 14.03.2017 г., N 27пр/17-3070 от 26.06.2017 г. с требованием восстановить на лицевом счете Истца излишне списанные денежные средства.

Согласно письмам перевозчика N N ТЦФТОПР-17/282 от 30.08.2017 г., N МТЦФТОПР-17/657 от 21.09.2017 г. претензии ПАО "Тулачермет" оставлены без удовлетворения, поскольку окончательный расчет провозной платы произведен без учета поправочного коэффициента "в целях соблюдения условий маршрутизации" (ответ на претензии N N 27пр/1 7-3048-3052) и "в соответствии с согласованными объемами пропускаемою груза в мае 2017 г." (ответ, на претензию N 2 7нр 1 7-3070).

Вместе с тем, добор провозной платы в размере 868 120 руб. произведен перевозчиком необоснованно и подлежит взысканию как сумма неосновательного обогащения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма 868 120 руб. в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 194 руб. 18 коп, суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования по заявленным истцом основаниям обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В декабре 2016 г. ПАО "Тулачермет" сдавало к перевозке на станции отправления Присады Московской железной дороги полувагоны с чугуном передельным по железнодорожным накладным СМГС N 22541538, 22539623, 22556550, 22556448, 22541521, в мае 2017 г. - по железнодорожным накладным СМГС N N 23339363. 23339430 (станция назначения - Болдерая-экспорт Латвийской железной дороги).

Все вагоны, следовавшие по вышеуказанным отправкам, были приняты к перевозке в качестве отправительского маршрута, что подтверждается проставленными в ж/д накладныхотметками (штемпель "Отправительский маршрут N прямой" на лицевой стороне листа 4 накладной, отметка "М отправительский маршрут прямой N " в графе 64 накладной "Отметки для исчисления и взимания провозных платежей".

В соответствии с указанными счетами-фактурами и перечнями первичных документов к актам оказанных услуг N 1000027990/2016124 от 20.12.2016 г. и N 1000027990/2017054 от 20.05.2017 г. с лицевого счета предприятия по спорным отправкам дополнительно списаны денежные средства в общей сумме 868 120,00 руб. (расчет прилагается)

Акты оказанных услуг подписаны представителями ПАО "Тулачермет" разногласиями на сумму 520 539,00 руб. и 347 581,00 руб. соответственно.

При этом, документы, обосновывающие правомерность списания дополнительных платежей с отправителя перевозчиком представлены не были, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензии N N 27пр/17-3048-3052 от 14.03.2017 г., N 27пр/17-3070 от 26.06.201 7г. с требованием восстановить на лицевом счета Истца излишне списанные денежные средства.

Оставление вышеуказанных претензий без удовлетворения по причине невыполнения ПАО "Тулачермет" условий маршрутизации на 2015-2016, 2016-2017 годы, вследствие чего расчет провозной платы по вышеуказанным отправкам произведен без учета поправочного коэффициента по строке "отправительские маршруты" таблицы N 5 Приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта 10-01 (Тарифное руководство N 1), послужило основанием для обращения ПАО "Тулачермет" в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" также заявлен довод о невыполнении ПАО "Тулачермет" условий маршрутизации на 2015-201 6гг., 201 6-2017г.г.

Так, ответчик указывает, что 15.05.2017 г. истцом предъявлен к перевозке маршрут назначением на станцию Болдерая-эксп. с превышением объема на 182 тонны, таким образом. истцом по накладным N N 23339363, 23339430 завышена согласованная норма веса (40 000 тонн), что повлекло нарушение условий маршрутизации.

Вместе с тем, указанный довод ответчика не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно телеграмме ОАО "РЖД" N 3/165 от 06.03.2017 г. перевозчиком согласован пропуск в апреле-июне 2017 года отправительских маршрутов с грузом - чугун весовой нормой 6000 тонн с выделением ядра 4 900 тонн, сформированных на путях необщего пользования станции Приезды Моск.ж.д. назначением на станции Рига-Краста-эксп., Болдерая-эксп., Мапгали-эксп (общий объем 40 000 тонн ежемесячно), Вентснилс - эксп (объем 110 000 тонн ежемесячно) Латвийской ж.д. с проследованием через стыковые пункты Шаховская-Посинь.

Согласно отметкам в графе 26 накладных СМГС N N 23339363, 23339430 груз принят к перевозке 15.05.2017 г., т.е. после получения телеграммы N 3/369 от 15.05.2017 г.

Доказательства превышения ПА О "Тулачермет" установленного месячного объема по всем станциям назначения, включая станцию Болдерая-эксп., а равно доказательства установления объема перевозки по станции Болдерая-эксп. 74 000 тонны, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2.5.2 Прейскурантам 10-01 поправочные коэффициенты, указанные в таблице N 5 приложения 4 Тарифного руководства для маршрутных отцравок, применяются в случаях, когда в перевозочных документах имеется штемпель "Отправительский маршрут N прямой" или "Отправительский маршрут N с распылением на станции " независимо от числа перевозочных документов, которыми оформлена перевозка указанных маршрутов.

На момент заключения договора перевозки перевозчик принял к перевозке вагоны с грузом от истца в качестве маршрутной отправки, в связи с чем, размер платы за перевозку грузов был рассчитан первоначально с учетом понижающего коэффициента.

Принимая вагоны к перевозке, ответчик был осведомлен обо всех существенных условиях перевозки, а именно: маршруте движения, подаваемых вагонах, составе груза.

Правом на изменение договора перевозки обладают либо отправитель, либо получатель груза (ст.25 СМГС, ст.34 раздела VI приложения N 1 к СМГС), следовательно, одностороннее изменение перевозчиком цены договора перевозки (размера провозной платы) недопустимо.

Ввиду вышеизложенного, правовые основания для списания впоследствии спорной суммы с ЕЛС истца вследствие несоблюдения ПАО "Тулачермет" условий маршрутизации у ОАО "РЖД" отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-224611/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев