Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-7739/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А07-4313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2018 по делу N А07-4313/2018 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Салимянов Р.Р. (доверенность N 53 от 30.03.2018).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - заявитель, ТУ Росимущества в РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган, Управление) о признании пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения N ГЗ-89/18 от 23.01.2018 незаконными и об исключении из решения N ГЗ-89/18 от 23.01.2018 года абз.2, 3, 4, 5 стр. 4 решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хикматуллина Валентина Михайловна (далее - третье лицо, Хикматуллина В.М.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018) в удовлетворении требований отказать.

ТУ Росимущества в РБ (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в РБ указывает, что требование того, что участник закупки не является офшорной компанией установлено законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки и соответствует п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", независимо того, что оно фактически продублировано в законе. Таким образом, требование ко второй части заявки о том, что участник закупки не является офшорной компанией, не противоречит закону.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вторые части заявок согласно документации не будут рассматриваться, что не соответствует ч.5 ст.66, ч.1.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что является нарушением п.2 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Податель жалобы указывает, что п.4 оспариваемого решения нарушает экономические интересы ТУ Росимущества в РБ, так как он может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что в дальнейшем повлечет производство по делу об административном правонарушении на основании незаконного и необоснованного решения заинтересованного лица.

До начала судебного заседания УФАС по РБ представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель и третье лицо не явились. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений на неё, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес УФАС по РБ поступила жалоба от 17.01.2018 N 581 Хикматуллиной Валентины Михайловны на действия заказчика, при проведении электронного аукциона (т.1 л.д.93).

В данной жалобе Хикматуллина В.М. указала, что её поданная заявка на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на 2018 год, признана несоответствующей требованиям, установленным документацией на основании п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (отсутствуют декларация о принадлежности участника закупки к СПМ). Вместе с тем заявителем представлены все необходимые документы.

Письмом N 71474 от 19.01.2018 Хикматуллина В.М. уведомлена о том, что рассмотрении жалобы состоится 23.01.2018 (т.2 л.д.79 оборот).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РБ принято решение N ГЗ-89/18 от 23.01.2018, которым жалоба индивидуального предпринимателя Хикматуллиной Валентины Михайловны на действия заказчика в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан при осуществлении закупки N 0301100004817000117 "84.11.29.000 - оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на 2018 г.", признана необоснованной (п.1) (т.1 л.д.77-79).

Не согласившись с пп.2, 3, 4 решения N ГЗ-89/18 от 23.01.2018, ТУ Росимущества в РБ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Управление является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, Конкурсной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Административный регламент).

Судом первой инстанции установлено, что в Управление поступила жалоба на действия комиссии ТУ Росимущества при проведении (аукциона) (номер извещения (0301100004817000117) (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения указанной жалобы по существу и осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией УФАС по РБ 23.01.2018 принято решение по делу N ГЗ-89/18 жалоба признана необоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, предписание выдано не было, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты торгов.

Таким образом, Комиссия УФАС по РБ при принятии решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Как установлено материалами дела антимонопольным органом при проведении внеплановой проверкой установлено, в соответствии с п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 13.5.2. Документации о проведении электронного аукциона, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3.1.1 настоящей документации об электронном аукционе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3.1.2-3.1.9 настоящей документации об электронном аукционе

Вышеуказанный пункт 13.5.2. Документации определяющий сведения представляемые в составе второй части заявки, содержит ссылку на п.3.1.9 "Участник закупки не является офшорной компанией", который соответствует пункту 10 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Однако в пункте 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе требования о декларировании участником закупки своего соответствия п.10 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, заказчиком установлены требования к составу второй части заявки не в соответствии с требованиями п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, что является нарушением п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 22 Документации об электронном аукционе установлен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. В соответствии с п. 22.6. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 22.6.1. непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 13.3, 13.4 настоящей документации об электронном аукционе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Вместе с тем, требования к составу второй части заявки определены заказчиком в п.13.5 Документации об электронном аукционе. Таким образом, исходя из положений Документации об электронном аукционе, вторые части заявок согласно документации не будут рассматриваться, что не соответствует ч.5 ст.66 ч.1,6 ст.69 Закона о контрактной системе, что является нарушением п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Выводы заявителя о наличии требований к участнику закупки в соответствии с п.3-9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе не относятся к предмету спора, поскольку указанное нарушение заявителю спорным решением не вменяется.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что обстоятельства наличия вины устанавливаются на основании Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) уполномоченным должностным лицом в рамках самостоятельного административного производства.

Таким образом, Комиссия Управления фиксирует фактические нарушения и указывает на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях должностного лица заказчика, то есть правовых оснований для не фиксации данных нарушений в действиях субъектов контроля у контрольного органа в сфере закупок не имеется.

Вместе с тем субъектами составов выявленных в решении административных правонарушений, являются должностное лицо, согласно санкции статьи 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, а не заявитель в данном судебном процессе, чьи права на основании статьи 198 АПК РФ должны быть восстановлены, - ТУ Росимущества по РБ (юридическое лицо). Непосредственно для заказчика, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, выявление признаков административного правонарушения, не влечет негативных правовых последствий. Привлечение к административной ответственности регулируется не Законом о контрактной системе, а КоАП РФ.

В случае его привлечения к административной ответственности вынесенное постановление в соответствии с главой 30 КоАП РФ имеет иной порядок обжалования, в том числе, в суде общей юрисдикции.

Таким образом, выявление в решении признаков состава административного правонарушения само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает каких-либо обязанностей и напрямую не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает заявителя к совершению каких-либо действий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы заказчика в сфере экономической деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, в соответствии с информацией, опубликованной в информационной телекоммуникационной сети Интернет: Единой информационной системе в рамках настоящей закупочной процедуры заключен государственный контракт реестровый номер N 1027506980018000013, следовательно, восстановление прав заявителя при указанных обстоятельствах невозможно.

Таким образом, в настоящее время оспариваемое решение Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя и не препятствует его экономической деятельности, поскольку контракт заключен на тех условиях, на которых их опубликовал заявитель следовательно, отсутствует обязательное условие для признания решения недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2018 по делу N А07-4313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов