Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-30210/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-11660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДонАгроТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-11660/18,вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Общество с ограниченной ответственностью "БетонФабрикСтрой" (ИНН: 7703408780, ОГРН: 1167746361661)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ДонАгроТранс" (ИНН: 5032245250, ОГРН: 1165032056210)

о взыскании по договору No 06-2017 от 26.09.2017 г. задолженности в размере 6 827 238 руб., неустойки в размере 361 616,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Барфшев А.В.- по доверенности от 23.03.2018

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БетонФабрикСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДонАгроТранс" о взыскании задолженности в размере 6 827 238 руб., неустойки в размере 361 616,61 руб. и неустойку за период с 12.01.2018 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. по договору N 06-2017 от 26.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-11660/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДонАгроТранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, со ссылкой на то, что суда долга перед истцом составляет 6.777.238 руб. 50 коп., ответчиком, начислены истцу штрафные санкции, которые удержаны ответчиком на основании претензии от 05.02.2018 г. N 0021-2018 г., услуги по аренде автобетононасоса не предусмотрены приложением N 3 к договору, в связи с чем, начисление неустойки в данной части истцом произведено необоснованно, истцом не были соблюдены условия договора по предоставлению сертификатов происхождения продукции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ДонАгроТранс" (далее -Покупатель, Ответчик) и ООО "БетонФабрикСтрой" (далее - Поставщик, Истец) заключен и действует в настоящее время договор поставки N 06-2017 от 26.09.2017 г. (далее - Договор), согласно предмету которого Поставщик обязуется по заявкам Покупателя поставлять бетон (далее- Продукцию), наименование, ассортимент, цена за единицу которой согласованы Сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.3., 2.4. Договора датой поставки Продукции Покупателю является дата подписания уполномоченным представителем Покупателя талона разовой ездки (далее - Талон) в момент приемки Продукции Покупателем от Поставщика, на основании которого Поставщиком формируется и подписывается Покупателем универсальный передаточный документ (далее - УПД), с указанием стоимости поставленной Продукции.

Со стороны Поставщика принятые на себя встречные обязательства по настоящему Договору по поставке Продукции по заявкам Покупателя исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны Покупателя без замечаний УПД N 141 от 09.10.2017 г., УПДN 146 от 16.10.2017 г., УПД N 149 от 18.10.2017 г., УПД N 150 от 23.10.2017 г., УПД N 152 от 31.10.2017 г., УПД N 154 от 07.11.2017 г., УПДN 158 от 13.11.2017 г., УПД N 164 от 17.11.2017 г. на общую сумму 11 979 110,50 руб.

Товар был принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица и оттиском печати организации ответчика на товарных накладных.

Факт принятия ответчиком услуги по аренде автобетоносасоса на сумму 634.000 руб., подтверждается актами N 153,158,162, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения истца, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в виду следующего.

Довод ответчика о том, что услуги по аренде автобетонасоса по цене 4000 руб. в час не были согласованы сторонами, судом отклоняется, поскольку ответчиком акты по аренде автобетоносасоса N 153 от 07.11.2017 г., N 158 от 13.11.2017 г, N 162 от 17.11.2017 г. подписаны без возражений и замечаний. Со стороны Покупателя было использовано Оборудование Поставщика в периоде с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. - 63 часов, с 01.11.2017 г. по 12.11.2017 г. - 88,5 часов, 16.11.2017 г. -7 часов. Согласно расчету истца общая сумма причитающейся в пользу Поставщика арендной платы за указанные периоды пользования Оборудования составляет 634 000 руб.

Суд изучив расчет суммы неустойки, содержащийся в тексте искового заявления ( сумму долга, период просрочки, частичная оплата ответчиком) пришел к выводу о том, что сумма неустойки была начислена истцом только за нарушение срока оплаты, поставленного товара, в связи с чем, довод ответчика о том, что истцом необоснованно, начислена сумму неустойка на стоимость услуг по аренде, судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 6.777.238 руб.50 коп. документально ответчиком не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Наличие задолженности также подтверждается представленным в материалы дела и подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 26.09.2017 г. по 17.11.2017 г.

Довод апелляционной жалобы о нарушении со стороны истца условий пунктов 6.1, 6.2, 6.12 договора и п.2.12 приложения N 3 договора, начислении штрафных санкции на сумму 7.009.580 руб. и удержании ответчиком неустойки на сумму 6.77.238 руб.50 коп., о чем истец был извещен претензией от 05.02.2018 г. N 0021-2018, отклоняется судом, поскольку в данном случае зачет встречных однородных требований возможен до подачи иска суд, в данном случае иск подан в суд 24.01.2018 г. претензия об удержании направлена ответчиком истцу 07.02.2018 г., ответчик не лишен был возможности реализовать свое процессуальное права на подачу встречного искового заявления, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, ответчик не лишен права в самостоятельном порядке обратиться в суда с данным требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-11660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова