Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 07АП-2924/18

город Томск

4 июля 2018 г.

Дело N А45-23635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" (07АП-2924/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2018 года по делу N А45-23635/2017 (судья Л.А. Кладова) по иску акционерного общества "Тываэнергосбыт", г. Кызыл, ОГРН: 1061701024065, ИНН: 1701040660 к акционерному обществу "Оборонэнерго", г. Новосибирск, ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225, третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ЖЭ(К)О N14, г.Абакан, о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 815 713 руб. 57 коп., неустойки в размере 45 742 руб. 70 коп. с 08.08.2017 исходя из ставки рефинансирования 1/130, установленной Центральным Банком Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Тываэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее по тексту - АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 815 713 руб. 57 коп., неустойки в размере 45 742 руб. 70 коп. с 08.08.2017 исходя из ставки рефинансирования 1/130, установленной Центральным Банком Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 693 670 руб. 85 коп., неустойку за период с 19.05.2017 по 19.12.2017 в размере 88 909 руб. 93 коп., неустойку с 20.12.2017 исходя из ставки рефинансирования 1/130, установленной Центральным Банком Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ЖЭ(К)О N 14 (г.Абакан) (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Оборонэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конечным потребителем является не ответчик, а Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центрально жилищно-коммунального управления" Министерства обороны Российской Федерации; между сторонами имеются разногласия по компенсации потерь в объеме 47 426 кВтч на сумму 271 024,47 руб., которые АО "Оборонэнерго" не признал в ходе судебного разбирательства по делу; с расчетом неустойки ответчик также был не согласен, в связи с тем, что расчет неустойки истец произвел на сумму 693 670,85 руб., тогда как размер задолженности составляет 422 646,38 руб.; ответчик полагает, что АО "Тываэнергосбыт", отпущенный объем электроэнергии одновременно предъявляет к оплате ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский" (не являющегося конечным потребителем); АО "Оборонэнерго" полагает о наличии возможного неосновательного обогащения со стороны АО "Тываэнергосбыт" ввиду предъявления стоимости одного и того же объема электроэнергии как АО "Оборонэнерго", так и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 30 мая 2018 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда.

От АО "Тываэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что АО "Тываэнергосбыт" расчеты за спорные месяцы производил согласно условиям договора энергоснабжения и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2018 г. по делу А45-23635/2017 вынесено законно и обоснованно.

От АО "Оборонэнерго" поступило возражение на отзыв, в котором указало, что АО "Тьваэнергосбыт" не представил расчет объема, который был вычтен, а также чем подтверждается определенный объем. Со стороны АО "Оборонэнерго" в рамках рассмотрения дела были представлены расчетно-платежные документы по всем потребителям, запитанным от сетей АО "Оборонэнерго". Данные расчетно-платежные документы выставлены в адрес потребителя со стороны истца, то есть произведено двойное начисление за одни и те же объемы. При этом, каким образом произведен расчет объема электроэнергии АО "Тываэнергосбыт" ни суду ни ответчику представлено не было. Доказательств направления данного возражения в адрес истца не представлено.

От АО "Оборонэнерго" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указано, что на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 30.05.2018 судебное заседание откладывалось на 28 июня 2018 года на 10 час. 15 мин. для направления ответчиком в адрес истца и третьего лица возражений на отзыв, представления истцом пояснения по возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, пояснений по расчету.

04.06.2018 от АО "Оборонэнерго" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением суда от 28.06.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Терехиной И.И. произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Киреева О.Ю. (председательствующий), Афанасьева Е.В., Захарчук Е.И. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Тываэнергосбыт" в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", справкой Службы по тарифам Республики Тыва N 59 от 11.04.2007 выполняет функции гарантирующего поставщика с 01.04.2007.

Между АО "Тываэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и АО "Оборонэнерго" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5285 от 14.03.2016 (с учетом урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - осуществлять расчеты ежемесячно в порядке определенном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2.договора энергоснабжения, расчетным периодом считается календарный месяц.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 6.3. договора, окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.2. договора энергоснабжения (в редакции протокола разногласий от 11.04.2016) за несвоевременное исполнение обязательства по оплате, потребитель несет ответственность перед гарантирующим поставщиком в соответствии с действующим законодательством.

08.06.2017 между истцом и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ заключен государственный контракт N 5555.

Исходя из схемы электроснабжения, объемы потерь электрической энергии АО "Оборонэнерго" определяются следующим образом: от объема потребления точек поставки АО "Оборонэнерго" вычитает объемы точек поставки ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, поскольку последним оплата производится в полном объеме.

Материалами дела установлено, что согласно акту приема-передачи электрической энергии за апрель 2017 года объем электрической энергии, поставленной ответчику равен 142 740 кВтч на сумму 815 713 руб. 56 коп. АО "Тываэнергосбыт" произведена корректировка расчета задолженности за апрель 2017 года в сторону уменьшения разногласий по объемам электрической энергии в целях компенсации потерь на общий объем 21 356 кВтч в сумме 122 042 руб. 71 коп., в результате чего сумма заявленных требований составила 693 670, 85 руб., а также начисленную на указанную сумму неустойку.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали схему расчетов за потребленную электрическую энергию, а так же иные существенные условия договора энергоснабжения, в том числе нагрузочные потери и постоянные потери (л.д. 26 т.1).

Также сторонами согласована в приложении N 1 к протоколу урегулирования разногласий от 11.04.2016 схема расчета за потребленную электроэнергию (л.д. 32 т.1)

В схеме расчета согласованы следующие точки поставки электрической энергии с указанием постоянных потерь рассчитанных в соответствии с расчетом потерь:

1. Ул. Сукпакская прибор учета N 07014314 предусмотрены потери 885 кВт;

2. Ул. Сукпакская прибор учета N 07014369 предусмотрены потери 717 кВт:

3. С. Эрзин прибор учета N 120000956 предусмотрены потери 385 кВт;

4. С. Эрзин прибор учета N 12001 185 предусмотрены потери 385 кВт.

При этом согласно схеме расчетов, согласованной сторонами необходимо производить минусовку из под приборов учета ответчика объемы третьего лица.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию в апреле 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе расчетом задолженности за потребленную электроэнергию по количеству отпущенной электроэнергии (представлен в электронном виде), договором энергоснабжения, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, показаниями приборов учета, которые использованы в расчете истцом.

Доводы АО "Оборонэнерго" о том, что конечным потребителем является не ответчик, а Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центрально жилищно-коммунального управления" Министерства обороны Российской Федерации, АО "Тываэнергосбыт", отпущенный объем электроэнергии одновременно предъявляет к оплате ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Сибирский" (не являющегося конечным потребителем); АО "Оборонэнерго" полагает о наличии возможного неосновательного обогащения со стороны АО "Тываэнергосбыт", отклоняются как несостоятельные.

Согласно схеме расчета за потребленную электроэнергию, с головного прибора учета АО "Оборонэнерго" отнимается объем потребленной электроэнергии субабонентов ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям заключенного договора, в котором учтены показания приборов учета ответчика, согласованные потери, расход субабонентов.

Ссылки ответчика на свой расчет, возможное неосновательное обогащение истца отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что уточненные истцом требования заявлены с учетом корректировки объемов и задолженности.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 693 670 руб. 85 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.05.2017 по 19.12.2017 в размере 88 909 руб. 93 коп., неустойки с 20.12.2017 исходя из ставки рефинансирования 1/130, установленной Центральным Банком Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 88 909 руб. 93 коп., рассчитанную на 19.12.2017, с 20.12.2017 - неустойку исходя из ставки рефинансирования 1/130, установленной Центральным Банком Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2018 года по делу N А45-23635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.И. Захарчук