Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 12АП-7249/18

г. Саратов

03 июля 2018 г.

Дело N А57-91/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Н. А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2018 года по делу N А57-91/2018 (судья М.Г. Штремплер),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредо", Тульская область, г.Щекино,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва,

о взыскании ущерба, причиненного утратой товара в размере 143 865,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель Елканова Дарья Ироновна по доверенности от 24.01.2018 г., выданной до 29.10.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Кредо" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба, причиненного утратой товара в размере 143 865,60 руб.

Решением от 10 мая 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-91/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что по вине ответчика был утрачена часть груза.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции по управлению терминально - складским комплексом (Исполнитель) и ООО "Кредо" (Заказчик) был заключен договор N 36ДМ-17 от 07.07.2017 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 36ДМ-17 от 07.07.2017 г. "Протокол согласования договорных цен на транспортно-экспедиционные услуги" Исполнитель обязуется оказать следующее: услуги по выгрузке песка, угля крупнокускового размером 50 мм и более, сланца горючего, угля мелкого, брикета топливного из вагона на площадку; услуги по перемещению навалочных грузов после выгрузки из железнодорожного подвижного состава и автотранспорта; услуги по погрузке песка, угля крупнокускового размером 50 мм и более, сланца горючего, угля мелкого, брикета топливного в автомобиль; услуги по хранению всех категорий грузов, кроме контейнеров на открытой площадке.

ООО "Кредо" оказывало услуги по доставке угля со станции Трофимовский-2 Приволжской ЖД потребителям Министерства Обороны РФ, расположенным в Саратовской области, в рамках заключенного договора с ООО "УгольТорг" на оказание услуг по доставке (транспортировке) угля N 4/17 от 15.07.2017 года.

На каждый рейс (каждую машину) перевозчики угля, осуществляющие по заключенным с ООО "Кредо" договорам вывоз угля со станции Трофимовский-2 Приволжской ЖД (ООО "ФРИДОМ" и ООО "Балавтоспецстрой"), оформляли транспортные накладные на доставленный уголь, которые подписывали перевозчики и уполномоченные лица на получение угля на котельных.

Согласно транспортным железнодорожным накладным на перевозку грузов N ЭК796089; N ЭК470412; N ЭЛ233422; N ЭЙ259054; N ЭЗ512944; N ЭЗ601475; N ЭЗ512990; N ЭЗ935949; N ЭЗ706494; N ЭИ053613; N ЭИ053606 ОАО "РЖД" (Перевозчик) приняло от ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (Грузоотправитель) к перевозке груз - уголь каменный марки Д марка ДР массой нетто 2244,75 тонн на станции Трофимовский-2 Приволжской ЖД уголь, факт получения угля в количестве 2244,75 тонн ответчик не оспаривает.

По транспортным накладным перевозчиками со станции Трофимовский-2 Приволжской ЖД вывезено и получено получателями Минобороны РФ 2214,27 тонн угля, что подтверждается транспортными накладными, имеющимися в материалах дела.

Порядок выдачи грузов на железнодорожном транспорте регулируется Правилами (далее - Правила), утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 29.

В силу пункта 2 настоящих Правил и в соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

Согласно пункту 15 Правил и статьи 35 Устава грузы выдаются на станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку груза и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что перевозчик уведомляет грузополучателя о времени подачи вагонов не позднее, чем за два часа до объявленной подачи вагонов.

Представители грузополучателя ООО "Кредо" раскредитовали перевозочные документы (подтвердили поступление вагона в свой адрес той массы груза, которая указана в транспортных железнодорожных накладных) согласно доверенностям, представленным Исполнителю.

В силу п. 5.2. Правил по грузам (за исключением контейнеров), перевозимых в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

Таким образом, перевозчик принял к перевозке и выдал 2244,75 тонн груза, а грузополучатель без проверки массы и количества прибывшего груза принял его без возражений, то есть сторонами коммерческий акт не составлялся, расхождений по несоответствию выгруженной массы груза по данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, не выявлено.

Как указывает истец в исковом заявлении, погрузка выгруженного угля с площадки станции Трофимовский - 2 Приволжской ЖД производилась ответчиком в период с августа

2017 г. по ноябрь 2017 г.

Вместе с тем, согласно п. 2.3.12 договора N 36ДМ-17 от 07.07.2017 г. Заказчик обязан обеспечить равномерность отгрузки грузов, прибывающих для выгрузки и хранения на территории Исполнителя в соответствии технологическими нормами обработки груза, действующими на станции назначения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Приложения N 3 к договору N 36ДМ-17 от 07.07.2017 г. "Порядок оказания услуг вывоза (завоза) грузов (контейнеров) в местах общего (не общего) пользования железнодорожных станций" Заказчик обязан до начала оказания услуг предоставлять Исполнителю заявку на перевозку грузов (контейнеров).

Исходя из полномочий, указанных в доверенности N 31/7 от 31.07.2017 г., выданной на имя представителя от ООО "Кредо" - Обремока Руслана Сергеевича, он вправе, в том числе: "подписывать накладные на перевозку груза и порожних вагонов, накопительные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов, заявки на перевозку груза и изменения к ним, учетные карточки, письма на отказ от погрузки, письма на оказание дополнительных и договорных услуг, коммерческие акты, акты общей формы, памятки приемосдатчика, уведомления о готовности вагонов к уборке и другие документы, связанные с перевозкой грузов".

В частности, по заявкам Заказчика Исполнителем были оформлены пропуска въезда автотранспорта на выдачу ему груза со склада и вывоз его с грузового двора (N 141700; N 141695; N 141691; N 141690; N 141672; N 141671; N 141666; N 140860; N140664).

В период с августа 2017 г. по 12.09.2017 г. представителем Заказчика было вывезено 1242,15 тонн угля.

Письмом (исх. N 12-09.2017/1 от 12.09.2017 г.) ООО "Кредо" попросило передать представителю Заказчика - Муканалиеву И.С. находящийся на площадке станции Трофимовский - 2 Приволжской ЖД оставшийся груз в количестве 1002,60 тонн для вывоза самосвалами, начиная с 13.09.2017 г.

В итоге, Исполнителем на транспортные средства Заказчика была произведена погрузка груза в количестве 2244,75 тонн. Груженые транспортные средства Заказчика после погрузки угля выезжали за территорию станции Трофимовский - 2 Приволжской ЖД без какого-либо сопровождения со стороны Исполнителя. Заказчик самостоятельно, вне границ станции, взвешивал погруженный Исполнителем груз.

Таким образом, в период с августа 2017 г. по ноябрь 2017 г. Исполнителем на транспортные средства Заказчика была произведена погрузка груза в количестве 2 244, 75 тонн.

Истец в исковом заявлении указывает, что на площадке станции Трофимовский - 2 Приволжской ЖД. должно было оставаться на хранении 30,48 тонн угля. Данный довод не подкреплен надлежащими доказательствами.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), определяющие порядок составления актов общей формы.

В пункте Правил, предусмотрены ситуации которые удостоверяются актом общей формы, в частности: в других случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Ответчиком на основании Правил были составлены акты общей формы N N 50, 51,56,57,58,62,65, подтверждающие факт хранения груза на станции Трофимовский - 2 Приволжской ЖД, и предъявлены представителю истца на подпись. Все предъявленные акты были подписаны, за исключением N N 60, 62, 58.

В акте общей формы N 65 от 08.11.2017 г. в части хранения представителями Исполнителя отмечено "остатка нет".

Согласно абзацу 2 пункта 3.2.4. Правил ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражениями".

Однако в нарушение требований п. 3.2.4 представитель истца отказался от подписания актов N N 60, 62, 58, в то же время возражений и разногласий не указал.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой подписать акты общей формы N N 60, 62, 58, однако указанные просьбы были оставлены без внимания. Из чего следует, что истец согласился с отсутствием хранимого груза на станции и обстоятельства, изложенные в актах общей формы, не были оспорены по существу.

Таким образом, со станции Трофимовский - 2 Приволжской ЖД Заказчиком был вывезен весь груз без остатка, на хранении груз, указанный истцом в исковом заявлении в количестве 30,48 тонн, не оставался.

Кроме того, в исковом заявлении, истец, указывая на недостающий груз в количестве 30,48 тонн, не учел предельно допустимую потерю угля при перевозке ж.д. транспортом.

В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных отношений. В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Расчет недостачи массы перевозимого груза представлен следующим образом.

Вагон: 32 ед.

Груз: уголь каменный марки Д марка ДР Станция отправления: Мереть, Белово ЗСБ Станция назначения: Трофимовский-2

Грузоотправитель: ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

Исходные данные:

Наименование По документу

Брутто

Тара

Нетто 2244,75

Способ определения массы на весах (в статике, в движении) взвешивание груженых вагонов (тара по трафарету)

Способ определения тары с бруса

Предельная погрешность, указанная в накладной 2%

Значение предельного расхождения в результатах измерений массы на станции отправления принимаем равным предельной погрешности, указанной в накладной Д1=2.

Определяем предельное отклонение результата измерения массы по формуле Метр = Масса нетто х Д12/100 = 2244,75x2/100 (1) и получаем значение Метр = 44,895 тонн.

Нормы естественной убыли массы каменных и бурых углей, антрацита, брикетов из каменных и бурых углей, торфа при перевозках железнодорожным и автомобильным транспортом определяются согласно Приложению N 3 "Инструкция о порядке и методах измерений при поступлении, хранении и отпуске твердого топлива на складах топлива ОАО "РЖД", утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" 01.08.2012 г. N 1529р.

0,01 (коэффициент перевода величины (дельта), выраженной в процентах) х Ny (норма естественной убыли, в % от массы груза нетто при перевозке) х Мтн тн (масса топлива нетто согласно транспортной накладной) = 0,01 х 0,6 х 2244,75 (2) и получаем значение естественной убыли = 13,468 тонн.

Общая предельно допустимая потеря угля при перевозке ж.д. транспортом, при которой масса груза нетто, определенная на станции назначения, является правильной и равна Мнегго ст. наз = 2244,75 - 13,468 -44,895 = 2186,38 тонн.

Таким образом, предельно допустимая потеря угля при перевозке ж.д. транспортом составляет 58,37 (2244, 75 - 2186,38), а не 30,48 тонн как указывает истец в заявлении.

Истец в исковом заявлении ссылается на Приложение N 2 к договору, в котором указано, что Исполнитель обязан обеспечить сохранность и надлежащую охрану товара принятого на хранение.

Данная обязанность предусмотрена Приложением N 3 к договору N 36ДМ-17 от 07.07.2017 г. "Порядок оказания услуг складского хранения на местах общего (не общего) пользования железнодорожных станций".

Пункт 2 указанного Порядка предусматривает, что при приемке товаров на хранение и их возврате Стороны производят осмотр товаров и определяют их количество и внешнее состояние.

Согласно пункту 18 Порядка "Исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, если недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы или до момента передачи товара на хранение, или из-за свойства товара, о которых Заказчик не уведомил Исполнителя, передавая его на хранение, или в результате умысла или грубой неосторожности Заказчика".

В силу пункта 20 Порядка "в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения товара (включая ухудшение качества товара) обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. Заявление об утрате, недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано.

Заказчиком письменно при получении. По результатам совместного обследования товара стороны составляют акт, в котором указывают:

- количество утраченного (поврежденного или недостающего) товара;

- стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) товара. Однако истец, забирая груз и взвешивая его самостоятельно за пределами станции Трофимовский - 2 Приволжской ЖД, не уведомил Исполнителя о недостаче выданного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В настоящем деле, суд не установил, в чем состоит ущерб истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с чем в удовлетворении исковых правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2018 года по делу N А57-91/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Н. А. Клочкова