Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 08АП-5681/18

город Омск

03 июля 2018 г.

Дело N А70-267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5681/2018) Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 по делу N А70-267/2018 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройДом" (ОГРН 1037200641136, ИНН 7203140486) о взыскании 350 850 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления строительства Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления строительства Тюменской области - Бакимбаева Н.К. (доверенность N 20/17 от 03.08.2017 сроком действия один год),

от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" - Бутаковой Ю.Г. (доверенность от 30.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - ЗАО "ПСФ "СТАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройДом" (далее - ООО "ПСФ "СтройДом", ответчик) о взыскании 340 000 руб. неустойки по договору от 09.10.2013 N ГП-7 Прж и 10 850 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства Тюменской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 по делу N А70-267/2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неустойки, 10 850 руб. убытков и 10 017 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной отказано.

Не согласившись с решением, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что строительные работы, которые якобы были вынуждено приостановлены до момента выполнения предписания Управления (работы по возведению подземной части здания (устройство монолитных железобетонных подпорных стен)), фактически были произведены как на момент приостановки, так и к моменту времени, установленному для их выполнения графиком производства работ от 15.08.2016, доказательством чего являются фотографии, имеющиеся в материалах дела. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ЗАО "ПСФ "СТАР" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что, обращаясь в суд, ЗАО "ПСФ "СТАР" указало, в том числе, что ООО "ПСФ "СтройДом" приостановило выполнение работ по договору N ГП-7 от 09.04.2013 между сторонами 25.10.2016 в связи с выдачей Управлением предписания N 1209/16л об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, работы возобновлены после устранения нарушений 04.02.2018, что является основанием для взыскания с подрядчика в пользу заказчика за срыв выполнения первого этапа работ неустойки в виде штрафа по пункту 13.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2016 за период с 25.10.2016 по 31.12.2016 (68 дней х 5 000 руб.).

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что его вина в простое строительства объекта и срыве графика производства работ от 15.08.2016 отсутствует, так как он не имел права выполнять работы по причине выдачи Управлением предписания N 1209/16л от 25.10.2016, которое хоть и оспаривалось ООО "ПСФ "СтройДом" в судебном порядке, но должно было исполняться.

Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Главное управление строительства Тюменской области, возражая против исковых требований, привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходил из того, что срыв подрядчиком графика производства работ имеет место быть, основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (статья 401 ГК РФ) отсутствуют.

Суд первой инстанции отклонил доводы Управления, указав, что они не нашли документального подтверждения материалами дела.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 250 000 руб., исходя из ставки 3 676 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенное ниже.

Между ЗАО "ПСФ "СТАР" (заказчик) и ООО "ПСФ "СтройДом" (подрядчик) 09.04.2013 заключен договор подряда N ГП-7 Прж на строительство объекта: "Здание многофункционального назначения ГП-7. Секция 7.1 (1-я очередь строительства)" по ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского в г. Тюмени.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016 работы должны быть выполнены в срок с 09.04.2013 по 31.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2016).

По условиям пункта 3.4 договора сроки завершения отдельных этапов работ подлежат определению сторонами в графике работ.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 на подрядчика возложена обязанность обеспечивать своевременное и полное выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, утвержденным заказчиком.

Учитывая условия обозначенного выше договора, к отношениям сторон по нему подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 договор N ГП-7 от 09.04.2013 дополнен пунктом 13.10, предусматривающим, что за просрочку, ненадлежащее исполнение или неисполнение неденежных обязательств по договору с виновной стороны взыскивается неустойка в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства, в том числе за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ).

Из графика производства работ, согласованного сторонами 15.08.2016, который, по утверждению истца, нарушен в связи с приостановкой выполнения работ в связи с выдачей предписания N 1209/16л от 25.10.2016, следует, что первый этап работ (устройство подземной части здания (устройство монолитных железобетонных подпорных стен)) должен быть выполнен в II квартале 2017 года, второй этап (устройство надземной части здания (коробка здания, кровля) - в IV квартале 2017 года, третий этап (устройство внутренних и наружных инженерных сетей и коммуникаций, отделка) - в II квартале 2018 года, четвертый этап (благоустройство прилегающей территории, завершение строительства) - в II квартале 2018 года.

Согласно обозначенному выше предписанию при строительстве объекта капитального строительства: "Здание многофункционального назначения ГП-7. Секция 7.1 (1-я очередь строительства)" по ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского в г. Тюмени выявлены следующие нарушения: пункт 1 - отсутствуют сведения по факту осуществления своевременного строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство; пункт 2 - отсутствует свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по осуществлению строительного контроля лица, осуществляющего строительство; пункт 3 - в общем журнале работ не заполнены разделы 1, 2, 4, 5, 6; пункт 4 - в исполнительных геодезических схемах отсутствует наименование и адрес строящегося объекта, отсутствует подпись руководителя строительной организации; пункт 5 - при возобновлении 04.04.2016 строительно-монтажных работ после длительного перерыва с 2013 года не представлено техническое заключение по обследованию элементов или деталей здания в части их надежности и эксплуатационной безопасности; отсутствуют сведения об антикоррозийной защите сварки узлов колонн и балок, выполненной 08.07.2013; пункт 6 - отсутствует ППР на строительство и ППСР пооперационного монтажа и сварочных работ стальных конструкций здания; пункты 7, 8 - опирание балки Б9 на колонну К4 на отм. - 0,220 в осях Р-10 и опирание балки Б12 на колонну К3 на отм. -0,220 в осях 10-Н не соответствует утвержденному проекту: в опорной части применена составная непроектная накладка; пункт 9 - не предусмотрено утвержденной проектной документацией складирование строительного материала и инвентаря со стороны осей У/11-16; пункт 10 - загроможден материалами (плитами, перекрытиями, бипами) проход ко входу в здание; пункт 11 - не все применяемые неинвентарные средства подмащивания - трапы и мостики соответствуют нормативным требованиям: изготовлены из металла или пиломатериалов хвойных пород 1-го и 2-го сортов шириной не менее 0,6 м, фактически трапы выполнены из фанеры шириной менее 0,6 м; пункт 12 - не установлена площадка стропальщика со схемами строповой грузов; пункт 13 - работники допущены к самостоятельной работе без стажировки, которую необходимо проводить в течение первых 2-14 смен после первичного инструктажа и регистрировать в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Вопреки выводу суда первой инстанции, представленные Управлением фотографии, являющиеся приложениями к актам осмотра от 25.10.2016, от 10.09.2015, акту от 12.11.2007, в которых указано на фотографирование при осмотре объекта, выступающего предметом заключенного сторонами договора подряда, являются относимыми доказательствами по делу.

Данные фотографии подтверждают, что к моменту вынесения предписания, на которое ссылается истец, выполнялись работы, входящие во второй этап строительства - возведение надземной части здания, вместе с тем, из фотографий не следует, что второй этап был завершен, равно из них не следует, что были завершены в полном объеме работы по первому этапу.

Не установлено это также решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 по делу N А70-13955/2016, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, и судебными актами по делу N А70-16094/2016, в частности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А70-16094/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017, которым признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13 предписания Управления N 1209/16л от 25.10.2016, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом первой инстанции верно указано, что сам по себе факт выполнения части работ второго этапа с опережением не свидетельствует о завершении подрядчиком (ответчиком) в полном объеме работ по первому этапу и, как следствие, не явствует, о соблюдении им сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком, утвержденным сторонами 15.08.2016.

Кроме того, обстоятельства, связанные с объемом выполненных субподрядчиком по состоянию на 25.10.2016 (дату предписания) работ, не влияют на квалификацию факта и причин приостановления работ на объекте строительства, а также на размер неустойки.

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ООО "ПСФ "СтройДом" неустойки по пункту 13.10 договора N ГП-7 от 09.04.2013 заявлено ЗАО "ПСФ "СТАР" правомерно, так как нарушение подрядчиком сроков выполнения первого этапа работ, то есть срыв графика производства работ, согласованного 15.08.2016, имеет место быть.

То, что работы были приостановлены в связи с выдачей третьим лицом предписания, по смыслу статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 13.10 договора N ГП-7 от 09.04.2013.

Основания для корректировки периода, за который подлежит взысканию неустойка, отсутствуют.

Также не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Данный вывод суда предметом апелляционного обжалования не является (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела усматривается, что исковые требования, помимо прочего, мотивированы тем, что по вине ответчика истец понес 10 850 руб. убытков в связи с перебазировкой с помощью крана привлеченной организацией материалов субподрядчика с места производства работ на места складирования в целях исполнения пунктов 9, 10, 11 предписания Управления от 25.10.2016 N 1209/16л.

Поскольку перебазировка материалов не входит в обязанности заказчика по условиям договора N ГП-7 от 09.04.2013, его расходы, размер которых подтвержден материалами дела и составляет 10 850 руб. (платежное поручение от 20.04.2017 N 315), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как податель апелляционной жалобы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 по делу N А70-267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков