Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 10АП-16642/18

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 21АП-1025/18

02 июля 2018 г.

Дело N А84-4580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" - Шебеда А.В., по доверенности от 10 января 2018 года, N 1/2- 40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 апреля 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу N А84-4580/2017 (судья Смоляков А.Ю.) по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания" о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал" (далее - ГУПС "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания" (далее - ГУПС "УК") о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 7.755.919,22 рублей, пени в сумме 289.923,12 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 63.229 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06 апреля 2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с ГУПС "УК" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК").

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве ответчика. В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что в данном случае имела место не реорганизация предприятия, а его приватизация. Истец требований о включении имеющейся задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения в реестр кредиторских требований не заявлял.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 28 июня 2018 года представитель ГУПС "Водоканал" просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "УК" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания согласно статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц 29 января 2018 года ГУПС "УК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, в качестве правопреемника предприятия указано ООО "УК" (т. 2, л.д.157-163). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о замене ответчика с ГУПС "УК" на ООО "УК".

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием реорганизации послужила приватизация ГУПС "УК", не имеет правового значения, поскольку реорганизация вне зависимости от основания и связанностью с приватизацией влечёт процессуальное правопреемство.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и в остальной части законность, а также обоснованность обжалуемого судебного акта не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 апреля 2018 года по делу N А84-4580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

О.И.Мунтян Е.А.Баукина