Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 04АП-2614/18

г. Чита

3 июля 2018 г.

Дело N А10-7628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Каминского В.Л., Ломако Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетомикс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2018 года по делу N А10-7628/2017 (суд первой инстанции - Кушнарева Н.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетомикс" (ОГРН 1080326000864, ИНН 0326473820, далее - ООО "Бетомикс", общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, далее - управление) об отмене постановления от 16 ноября 2017 года по делу N 2017/2-59 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям" Администрации муниципального образования "Заиграевский район" (ОГРН 1020300581905, ИНН 0306010863, далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2018 года по делу N А10-7628/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, общество не осуществляло самовольное занятие земельного участка, поскольку Комитет предоставил спорный земельный участок по собственному волеизъявлению на основании решения N 97 от 02.05.2017. Кроме того, судом не учтено, что ООО "Бетомикс" на основании лицензии являлся недропользователем. Также ссылается на малозначительность вменяемого правонарушения.

Управление в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.06.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права суд, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2017 года прокурором Заиграевского района Республики Бурятия принято решение о проведении проверки в отношении ООО "Бетомикс" на предмет соблюдения земельного законодательства, о чем уведомлен представитель общества (т.1 л.д. 167).

В период с 05 по 19 сентября 2017 года прокуратурой Заиграевского района с привлечением сотрудников Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия проведена проверка соблюдения ООО "Бетомикс" законодательства о недрах.

18 сентября 2017 года законный представитель общества извещен телефонограммой о том, что ему необходимо явиться в прокуратуру Заиграевского района к 10 часам 19 сентября 2017 года для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

19 сентября 2017 года прокурором Заиграевского района в отношении ООО "Бетомикс" в отсутствие его представителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

22 сентября 2017 года должностным лицом управления вынесено определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 05 октября 2017 года.

5 октября 2017 года срок рассмотрения административного дела продлен до 16 ноября 2017 года.

5 октября 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10 часов 16 ноября 2017 года.

16 ноября 2017 года главным государственным инспектором Заиграевского района по использованию и охране земель в присутствии представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Бетомикс" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.7-15).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно статье 23.21 КоАП РФ органы, государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.1 КоАП РФ (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из материалов дела, Общество в нарушение требований земельного законодательства самовольно заняло чужой земельный участок в границах кадастрового квартала 03:06:510104 на землях право государственной собственности, на которые не разграничено, разместив металлический контейнер, оборудованный под бытовое и сторожевое помещение, а также забетонировав площадку для хранения горюче-смазочных материалов.

Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается справками о результатах осмотра земельного участка (л.д.49-56), из которых следует, что земельный участок не огорожен, не застроен, на нем расположен железный контейнер с деревянным навесом, складированы горюче-смазочные материалы.

Из объяснения представителя Общества - Убеева И.Н. следует, что отвод земельного участка ООО "Бетомикс" не произведен, права на земельный участок не зарегистрированы. На земельном участке складированы отходы производства, размещен вагончик, возле которого залита бетонная площадка для хранения горюче-смазочных материалов (л.д.59-61).

Документы, выражающие волю собственника на предоставление Обществу названного участка, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Обществом допущено правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, - самовольное занятие части земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод Общества о том, что орган местного самоуправления на основании решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка выразил волю на его передачу ООО "Бетомикс" исходя из следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ, действующей с 20.03.2015, предполагает возможность привлечения к административной ответственности во всех случаях, когда отсутствуют права, предусмотренные законодательством. При этом под законодательно предусмотренными правами понимаются права, в том числе предусмотренные статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ. Оформление же прав предполагает необходимость оформления правоустанавливающих документов.

Таким образом, субъектом этого правонарушения является не только лицо, которое самовольно (в отсутствие согласия собственника) заняло земельный участок или его часть, но и использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ принятие решения о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка является одним из этапов предоставления земельного участка без торгов (на основании указанного документа осуществляется выполнение кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка), но не выражает волю собственника (либо лица, им уполномоченного) на предоставление земельного участка.

Кроме того, дальнейшее осуществление кадастрового учета земельного участка на основании Решения от 02.05.2017 года N 97 уполномоченным органом не осуществлено (выявлены причины, препятствующие проведению учетного действия по постановке земельного участка на кадастровый учет).

Воля собственника земельного участка на предоставление земельного участка в порядке ч. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ выражается в заключении договора аренды.

Пунктом 21 Условий пользования участком недр Обществу также вменена обязанность оформить документы на отвод земельного участка в соответствии с действующим законодательством и своевременно оплачивать арендную плату за земельный участок до начала проведения добычных работ.

Таким образом, исходя из положений статей 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие уполномоченным лицом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка является одним из этапов предоставления земельного участка в аренду без торгов, а также основанием для проведения государственного кадастрового учета.

При этом наличие такого решения не является безусловным основанием для заключения договора аренды земельного участка, который в силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения прав на землю.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение муниципального казенного учреждения "Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям" Администрации муниципального образования "Заиграевский район" от 02 мая 2017 года N 97 (л.д.84-86) не может свидетельствовать о надлежащем выражении органом местного самоуправления воли на предоставление земельного участка.

Ссылки Общества на то, что во избежание отзыва лицензии на право пользования участком недр оно вынуждено было занять земельный участок и начать добычу песчано-гравийной смеси, не свидетельствуют об отсутствии в деянии состава правонарушения и наличии крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ).

09 сентября 2016 года Обществу выдана лицензия на пользование недрами, согласно которой срок ввода в разработку месторождения полезных ископаемых не позднее 6 месяцев с даты регистрации лицензии, срок выхода на проектную мощность не позднее 12 месяцев с указанной даты (л.д.76-82).

Вместе с тем обязанность по оформлению необходимых документов на земельный участок для добычи полезных ископаемых возлагается на Общество, при этом ему был предоставлен достаточный срок для заключения договора аренды земельного участка.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Согласно статье 25.1 Закона Российской Федерации "О недрах" земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Прекращение прав граждан и юридических лиц на земельные участки и водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется в соответствии с гражданским, земельным, водным законодательством и настоящим Законом (статьи 25.2 Закона Российской Федерации "О недрах").

Действующее законодательство о недропользовании в любом случае предусматривает в качестве лицензионного условия наличие отвода земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, после утверждения технического проекта освоения лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз.

В связи с этим и с учетом положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, наличие лицензии на пользование недрами не дает ее обладателю права пользования соответствующим земельным участком без оформления на него прав в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, действия общества по занятию (пользованию) спорным земельным участком под добычу полезного ископаемого без разрешения собственника образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Процессуальные требования при привлечении ООО "Бетомикс" к административной ответственности соблюдены, проверка в отношении Общества проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек. Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение выявлено прокурором 19 сентября 2017 года в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Справки должностных лиц Управления от 06 сентября 2017 года не содержат достаточных данных о признаках совершенного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что датой его выявления является 19 сентября 2017 года. Обжалуемое постановление вынесено 16 ноября 2017 года, т.е. в пределах срока давности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Совершенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в сфере землепользования и собственности и в связи с этим малозначительным признано быть не может.

Общество сослалось на то, что оно ранее за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекалось. В то же время данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Оно может быть признано в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Наличие в лицензии на право пользования недрами обязанности по рекультивации земельного участка также не свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере землепользовании и собственности, поскольку самовольное занятие земельного участка в данном случае не связано с необходимостью производства рекультивации в дальнейшем.

Доказательств невозможности соблюдения обществом земельного законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены факты нарушений требований земельного законодательства, квалифицируемые в соответствии со статьи 7.1 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, одним из оснований применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Одним из принципов землепользования является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование земельного участка путем его самовольного занятия, т.е. в настоящем случае помимо воли собственника, предполагает причинение последнему ущерба в виде неполученного дохода от использования земельного участка.

Наличие ущерба не позволяет в данном случае применить при назначении обществу наказания с учетом требований ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2018 года по делу N А10-7628/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.Л. Каминский Н.В. Ломако