Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-8595/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-9723/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-9723/18, принятое судьей мироновой М.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПТБ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 59 123 руб. 18 коп., финансовой санкции в размере 4 000 руб., неустойки за период с 12.01.2018 по день фактического исполнения, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 20 000 руб. (ДТП от 23.11.2014 полис ССС0640526567), расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 525 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 59 123 руб. 18 коп., финансовой санкции в размере 4 000 руб., неустойки за период с 12.01.2018 по день фактического исполнения, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 525 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-9723/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПТБ" взыскан ущерб в размере 59 123 руб. 18 коп., финансовая санкция в размере 4 000 руб., неустойка, начисленная за период с 12.01.2018 по день фактического исполнения в размере 1% в день от суммы ущерба (59 123 руб. 18 коп.), расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 525 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

23.11.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак А379УА159 и транспортного средства ЛАДА, государственный регистрационный знак Е051НТ123.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ, Алиева В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО ВВВ N 0640526567.

Золотарева Н.В., собственник поврежденного транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак Е051НТ123, обратилась в страховую компанию ООО СК "Московия" с требованием о возмещении страхового ущерба по полису ССС N 0689160149.

ООО СК "Московия" признало событие страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 67 200 руб., что подтверждается п/п N 1274 от 06.02.2015.

Не согласившись с суммой возмещения, собственником ТС обратился к независимому оценщику за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 10.02.2015 N 10-02-15-23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак Е051НТ123 с учетом износа составляет 113 500 руб., утрата товарной стоимости 12 823 руб. 18 коп.

Приказом 29.08.2017 г. Банком России у ООО "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что между Золотаревой Н.В. (Цедент) и ООО "ПТБ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 13.11.2017 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости - возникшей в связи с наступлением страхового случая от 23.11.2014 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС номер 0689160149, ВВВ номер N 0640526567, в результате которого транспортное средство марки ЛАДА, гос.рег.знак Е051НТ123, получило механические повреждения.

Полученные ПАО СК "Росгосстрах" от ООО "ПТБ" уведомление об уступке права требования и претензия б/н от 20.12.2017 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017, потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В тоже время, в последнем абзаце пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, а также то обстоятельство, что первоначальная выплата страхового возмещения произошла 06.02.2015, а претензия истца о доплате ответчику направлена 20.12.2017 и получена последним 28.12.2017.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, у истца в связи с несогласием с размером страхового возмещения, возникло право на обращение за доплатой к ответчику, как страховой компании застраховавшей ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, для того, чтобы у потерпевшего возникло право на самостоятельное обращение за технической экспертизой, потерпевшему первоначально необходимо выразить несогласие с размером страховой выплаты и уведомить об этом страховщика.

В случае если последний, действий предусмотренных законом не предпримет после получения соответствующего несогласия (заявления о доплате), у потерпевшего возникает соответствующее право на обращение за проведением технической экспертизы или экспертизы.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, обратился с заявлением о доплате в претензии к страховой компании, направленной в адрес ответчика и полученной им 28.12.2017 г. (л.д.47-49), что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Доказательств подтверждающих соответствующие действия ответчика после обращения истца, материалы дела не содержат.

02.02.2015 г. потерпевший самостоятельно обратился к ИП Прусову В.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 10.02.2015 N 10-02-15-23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак Е051НТ123 с учетом износа составляет 113 500 руб., утрата товарной стоимости 12 823 руб. 18 коп.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

Представленное истцом экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Размер задолженности ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, с учетом выплаты в неоспариваемой сумме, составляет 59 123, 18 руб. (126 323, 18 руб. - 67 200 руб. (выплаченная сумма).

В связи с не соблюдением ответчиком указанных выше сроков для предоставления ответов и выплат, учитывая перешедшие к истцу по договору цессии права требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2018 по день исполнения судебного акта по 1% в день на сумму 59 123 руб. 18 коп., и финансовую санкцию в размере 4 000 руб. (расчет финансовой санкции указан в исковом заявлении).

Однако, учитывая, что ответственность причинителя вреда была застрахована 30.11.2013 г. по полису ВВВ N 0640526567 и поскольку страховой полис виновника ДТП был выдан до 01 сентября 2014 года, неустойка подлежит расчету на основании Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей до указанной даты.

Так, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами предусмотрена неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как истец впервые за доплатой обратился в досудебном претензии, направленной в адрес ответчика 20.12.2017 г. (л.д. 50), полученной последним 28.12.2017 г., апелляционный суд признает обоснованным период начисления неустойки с 29.01.2018 г.

Оснований для начисления неустойки в более ранний период, апелляционный суд не усматривает, с учетом отсутствия вины ответчика в недоплате в период ранее 29.01.2018 г., с учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны потерпевшего.

Таким образом, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования в день, начисленной на сумму 59 123 руб. 18 коп. за период с 29.01.2018 г. по день исполнения судебного акта.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1), при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

При таких обстоятельствах положения о финансовой санкции в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку положения о взыскании финансовой санкции могут быть распространены только на отношения, возникшие из договоров страхования, заключенных после 01.09.2014.

Таким образом, требования о взыскании финансовой санкции является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 20 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заказано проведение экспертизы и получено экспертное заключение 10.02.2015 N 10-02-15-23.

При этом, факт оплаты понесенных расходов за услуги оценщика, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.02.2015 N 10-02-15-23 в сумме 18 000 руб.

В силу п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании 18 000 руб. затрат на проведение оценки на основании ст. 110 АПК РФ, в остальной части расходов по оценке не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные соответствующими документами.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор об оказании юридических услуг N 13 от 20.12.2017 г., расходный кассовый ордер N 13 от 20.12.2017 г.), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими взысканию в части, с учетом разумности в сумме 15000 руб. на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию в сумме 2364, 99 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-9723/18 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТБ" 59 123, 18 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оценке, неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования в день, начисленной на сумму 59 123, 18 руб. за период с 29.01.2018 г. по день исполнения судебного акта, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., 2 364, 99 руб. госпошлины.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова