Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 20АП-3686/18

г. Тула

3 июля 2018 г.

Дело N А09-15796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (г. Брянск, ИНН 3250528889, ОГРН 1123256003144) - Акуленко Т.М. (доверенность от 02.10.2017), в отсутствие истца - государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская городская больница N 2" (г. Брянск, ИНН 3201002405, ОГРН 1023201100240), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянская городская больница N 2" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 по делу N А09-15796/2017 (судья Терешин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения "Брянская городская больница N 2" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 10 839 рублей 50 копеек.

Решением суда от 24.04.2018 (т. 1, л. д. 55) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что акт выполненных работ от 14.04.2017, полученный заказчиком 04.05.2017, проверен на соответствие выполненного объема 16.05.2017. В связи с этим считает, что неустойка за нарушение срока представления документов подлежит начислению с 15.04.2017 по 03.05.2017.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены в установленный срок и неустойка за просрочку их сдачи не взыскивается. Указывает на то, что требование о применении неустойки за нарушение срока предоставления документов, правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку договором не установлен срок предоставления таких документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.04.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 31, предметом которого является текущий ремонт помещений детской поликлиники ГАУЗ "Брянская городская больница N 2" по ул. Клары Цеткин, 10, за счет средств ОМС в соответствии со сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора, в срок 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Цена договора составляет 114 100 рублей (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1.8 стороны согласовали обязанность подрядчика при завершении работ представить заказчику акт сдачи-приемки работ о готовности объекта к эксплуатации.

Согласно пункту 5.2 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента получения заказчиком сообщения и документов от подрядчика о выполнении работ. Сдача работ подрядчиком и ее приемка заказчиком оформляется актом, который подписывается сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 5.3 договора).

По акту от 14.04.2017 работы приняты заказчиком на общую сумму 114 100 рублей (т. 1, л. д. 31).

Ссылаясь на нарушение предусмотренного договором срока представления документов, учреждение в претензии от 13.07.2017 обратилось к обществу с требованием об уплате неустойки (т. 1, л. д. 18).

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Обосновывая нарушения, допущенные подрядчиком, учреждение сослалось на несвоевременное предоставление подрядчиком документов.

Обязанности подрядчика предусмотрены разделом 2.1 договора подряда. Так, согласно пункту 2.1.8 указанного раздела подрядчик при завершении работ обязан представить заказчику акт сдачи-приемки работ о готовности объекта к эксплуатации. Между тем срок предоставления указанного акта условиями договора не определен. Срок исполнения установлен договором лишь в отношении выполнения работ (раздел 3 договора), однако с требованием о применении ответственности именно за нарушение срока выполнения работ учреждение не обращалось, о таком нарушении не заявляло ни в претензии, ни в исковом заявлении. Заявленные требования основаны на имевшем месте, по мнению учреждения, факте нарушения пункта 2.1.8 договора (т. 1, л. д. 5, 18).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре конкретного срока предоставления документов.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела не следует, что до предъявления претензии учреждение обращалось к подрядчику с требованием о предоставлении документов по пункту 2.1.8 договора.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о допущенной подрядчиком просрочке предоставления документов не имеется.

Сделанное ответчиком заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума N 7).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 по делу N А09-15796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова