Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 16АП-204/15

г. Ессентуки

29 июня 2018 г.

Дело N А63-8075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димоева К.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу N А63-8075/2014 (судья Антошук Л.В.),

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пантеон", г.Железноводск (ОГРН 1092647000324, ИНН 2627023924)

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пантеон", г.Железноводск Ставропольского края (ОГРН 1092647000324, ИНН 2627023924) (далее - ООО "Пантеон", должник).

Определением суда от 18.09.2014, резолютивная часть которого оглашена 11.09.2014, в отношении ООО "Пантеон" введена процедура наблюдения. Определением от 12.12.2014, резолютивная часть которого оглашена 08.12.2014, суд применил при банкротстве ООО "Пантеон" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2015, резолютивная часть которого оглашена 01.06.2015, ООО "Пантеон" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Пантеон" утвержден арбитражный управляющий Журавлев Д. С.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Пантеон" Димоева К.М. к субсидиарной ответственности, и взыскании с указанного лица 15 735 205,39 руб.

Определением суда 16.04.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Димоев К.М. не представил доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу N А63-8075/2014, Димоев К.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пантеон" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу N А63-8075/2014 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО "Пантеон", зарегистрировано 24.02.2009. Единственным учредителем (участником) и директором ООО "Пантеон" является гр. Димоев К.М., в связи с чем в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве он является контролирующим должника лицом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен субъектный состав охватываемый положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества в силу наделения руководителя общества его полномочиями. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. Руководитель общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Поскольку гр. Димоев К.М. с момента образования общества являлся его единственным участником и директором на него возложена обязанность по передаче документации должника.

Однако, как видно из материалов дела, при проведении процедуры наблюдения временный управляющий обращался с заявлением об истребовании у руководителя должника документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника. Определением от 29.01.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как руководитель должника пояснил, что все имеющиеся у него документы были переданы им по описи от 15.12.2015.

В тоже время в анализе финансового состояния должника временный управляющий отразил, что руководитель Димоев К.М. передал только часть документов, сославшись на то, что прочие документы у него отсутствуют в связи с неосуществлением деятельности в 2014 году.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства содержится вывод о том, что у ООО "Пантеон" усматриваются признаки преднамеренного банкротства. По итогам проверки было выявлено существенное изменение в показателях обеспеченности обязательств должника перед кредиторами, дающее основание для вывода об умышленном существенном ухудшении финансово - хозяйственного положения предприятия. Также временный управляющий указал, что не представляется возможным определить куда направлялись должником денежные средства, полученные от участников долевого строительства в 2014 году.

Согласно определения от 25.12.2014, в 2014 году ООО "Пантеон" заключил с гр. Ещенко А.И. договоры долевого участия в строительстве жилья многоквартирного жилого дома, внеся в кассу должника денежные средства на общую сумму 43 204 000 руб. Договоры были заключены после возбуждения дела о банкротстве должника и зарегистрированы в управлении Росреестра. Денежные средства, полученные от гр. Ещенко А.И., на счете у должника или кассе отсутствовали, документы бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование средств и их дальнейшее расходование для осуществления уставной деятельности руководителем должника ни временному управляющему должника, ни в дальнейшем конкурсному управляющему не были представлены.

Также управляющий указывал, что отсутствие документации должника привело увеличению текущих расходов должника по уплате государственной пошлины по искам управляющего к ООО "Юнионторг", ИП Айрапетову А.В., ООО "Юг-Транс", ООО "Метинвест Евразия". Отсутствие необходимой документации привело к тому, что управляющий обратился с исками о взыскании с указанных лиц неосновательного обогащения. Однако суды отказали в удовлетворении требований, так как ответчики представили доказательства правомерности своих действий.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд, исследуя представленных доказательств, заслушивает доводы лиц, участвующих в заседании, относительно допустимости, достоверности каждого доказательства, достаточности, и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что непередача руководителем должника временному управляющему, а затем и конкурсному управляющему документации должника в полном объеме, отсутствие сведений о расходовании денежных средств, полученных после возбуждения дела о банкротстве должника, повлияли на возможность формирования конкурсной массы. Наличие денежных средств в сумме более 43 млн. руб. позволили бы погасить имеющуюся у должника задолженность, а сведения об их расходовании позволили бы управляющему оценить разумность и обоснованность их расходования. Наличие документации о хозяйственных операциях позволили бы конкурсному управляющему в полной мере оценить необходимость или отсутствие необходимости обращения с исками в суд, а соответственно, не привели бы к взысканию судебных расходов с должника.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы гр. Димоева К.М. о том, что денежные средства им от гр. Ещенко А.И. по договорам долевого участия не получались. Как уже было указано имеется вступивший в законную силу судебный акт от 25.12.2014 года, которым установлен факт заключения договоров участия с гр. Ещенко А.И. и оплаты за квартиры.

Действуя добросовестно и разумно гр. Димоев К.М. имел возможность совершить действия по опровержению доводов гр. Ещенко А.И. В том числе с 2014 года имел возможность обратиться в правоохранительные органы, однако как видно из представленных суду документов сделал это только в декабре 2017.

Как установлено материалами дела, основным видом деятельности общества являлось производство общестроительных работ по возведению зданий.

Соответственно, учитывая специфику деятельности предприятия, руководитель должника должен был с высокой степенью осторожности подходить к решению вопросов по заключению договоров на участие в долевом строительстве, регистрации договоров в установленном порядке, разумно и обоснованно подходить к вопросам по оприходованию денежных средств, не допуская заключения и регистрации договоров без получения денежных средств от участников строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гр. Димоев К.М. не представил доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11, ст. 61.11. Закона о банкротстве).

У должника имеются непогашенные требования в сумме 14 006 198 рублей, в том числе: требования кредиторов первой очереди в сумме 5 000 руб., требования кредиторов третьей очереди в сумме 9 522 719 руб., требования кредиторов четвертой очереди в сумме 4 478 479 руб., требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке, определенном статьей 142 Закона о банкротстве, в сумме 67 325 руб., текущие расходы составили 1 729 007,39 рублей.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по долгам ООО "Пантеон" составляет 15 735 205,39 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложения подлежат отклонению ввиду следующего.

Гр. Димоев К.М. представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания до принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении гр. Ещенко А.И., с указанием на то, что 21.03.2018 материал проверки по факту мошеннических действий Ещенко А.И. направлен в ГУ МВД России по Ставропольскому краю для принятия решения в порядке статьи 146 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Статьей 158 АПК РФ закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание, из содержания которой следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием.

В обоснование ходатайства об отложении контролирующее должника лицо ссылалось на проведение проверки, материалы которой направлены в ГУ МВД России по Ставропольскому краю ГСУ, представив ксерокопию письма от 21.03.2018 ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В то же время, в рамках дела о банкротстве было рассмотрено требование гр. Ещенко А.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, возникших на основании договоров участия в долевом строительстве жилья, заключенных с должником. По результатам рассмотрения требования суд установил заключение договоров участия в долевом строительстве, которые были зарегистрированы в Управлении Росреестра 13.10.2014, признал исполненными гр. Ещенко А.И. обязанности по оплате квартир и определением от 25.12.2014 включил требования гр. Ещенко А.И. в реестр требований о передаче квартир. Определение от 25.12.2014 было обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменения постановлением от 08.04.2015.

При обращении с ходатайством Димоев К.М. не представил копии заявления об обращении в правоохранительные органы, сведения о результатах проведенной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел заявление управляющего по существу. В случае возбуждения уголовного дела, передачи дела в суд гр. Димоев К.М. вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему спору.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу N А63-8075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова