Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 06АП-2169/15

г. Хабаровск

04 июля 2018 г.

А04-297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Амурской области, ООО "Юрикон", ООО "Русич" в лице конкурсного управляющего Мехедовой Г.М., ООО "Стройарсенал": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело N А04-297/2015

Арбитражного суда Амурской области

по иску Министерства имущественных отношений Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрикон"

о взыскании 385 719,08 руб., расторжении договора аренды

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Русич" в лице конкурсного управляющего Мехедовой Г.М.; общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал",

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, г. Благовещенск) (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юрикон" (ОГРН 1072801008235, г. Благовещенск) (далее - ООО "Юрикон") с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 353 102,12 рублей, пени за период с 16.10.2014 по 31.01.2015 в сумме 32 616,96 рублей; расторжении договора аренды N 11-59з земельного участка от 27.10.2011.

Требования мотивированы существенным нарушением условий договора аренды.

Решением от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанный судебный акт ООО "Юрикон", ООО "Русич" и ООО "Стройарсенал" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней ООО "Юрикон" просит отменить решение, ссылаясь на неполучение от истца уведомлений о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, неисполнение которого влечет за собой расторжение договора.

По мнению заявителя жалобы, расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В обоснование доводов представлено платежное поручение от 22.05.2015 об уплате долга и пени в сумме 385 719,08 рублей.

ООО "Русич" в лице конкурсного управляющего Мехедовой Г.М. (лицо, не привлеченное к участию в деле) в своей апелляционной жалобе считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на подачу в рамках дела о банкротстве N А04-5654/2012 заявления о признании подозрительной сделки по заключению между ООО "Русич" и ООО "Юрикон" соглашения N 4 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности Амурской области от 27.10.2011 N 11-59з.

В этой связи заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А04-5654/2012.

В апелляционной жалобе ООО "Стройарсенал" (лицо, не привлеченное к участию в деле), являющееся субарендатором спорного земельного участка, считая свои права нарушенными, также просит отменить судебный акт.

В обоснование указано, что требование о расторжении договора аренды в отношении земельного участка, находящегося в субаренде у ООО "Стройарсенал" сроком до 01.12.2023, затрагивает законные права и интересы ООО "Стройарсенал", поскольку общество использует данный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции.

В отзыве на апелляционные жалобы Министерство выразило несогласие с их доводами, указав, что спорным договором аренды предусмотрено его досрочное прекращение в случае невнесения годовой арендной платы в полном объеме.

Определением от 08.06.2015 апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Русич", ООО "Стройарсенал".

Одновременно указанным определением приостановлено производство по делу N А04-297/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-5654/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русич" Мехедовой Г.М. к ООО "Юрикон" о признании соглашения от 01.04.2012 N 4 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 27.10.2011 N 11-59з недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.10.2015 по делу N А04-5654/2012 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 23.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2016 в передаче кассационной жалобы ООО "Юрикон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Определением от 08.06.2018 производство по делу возобновлено, дело к слушанию назначено на 03.07.2018.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителей не направили.

Дело и заявленное ходатайство рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной правовой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от искового заявления подписано исполняющим обязанности министра Гунько Л.М., полномочия которого подтверждены распоряжением губернатора Амурской области от 18.05.2018 N 267-ЛС.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев отказ от исковых требований по настоящему делу, не усматривает нарушений прав других лиц при удовлетворении ходатайства об отказе от иска.

Поскольку отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от требований.

Производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, а решение суда - отмене.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2015 по делу N А04-297/2015 отменить.

Принять отказ Министерства имущественных отношений Амурской области от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Юрикон" о расторжении договора аренды, взыскании 385 719,08 руб.

Производство по указанному делу - прекратить.

Возвратить Марченко Андрею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.05.2015.

Возвратить Шимчуку Алексею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.05.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев