Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 17АП-7300/18

г. Пермь

04 июля 2018 г.

Дело N А60-63104/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Проектные технологии", - Чувиловой М.А., доверенность от 09.06.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергопром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года

по делу N А60-63104/2017,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектные технологии" (ОГРН 1036604408884, ИНН 6672155052)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1056603154838, ИНН 6659117410),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ОГРН 1106604000139, ИНН 6604025979),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектные технологии" (далее - ООО "Проектные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 720 500 руб., в том числе 660 000 руб. за изготовление и монтаж навесов в количестве 3 штук по цене 220 000 руб. за 1 штуку, 60 000 руб. за проживание/питание/проезд бригады монтажников, 500 руб. часть неотработанного аванса по монтажу малых форм (сборка и установка).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквилон".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены с учетом ходатайства ответчика о частичном признании суммы долга.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По существу доводов апелляционной жалобы ООО "Энергопром" указывает, что права на односторонний отказ от договора у истца не имелось; договор исполнен не надлежащим образом по обстоятельствам, не зависящим от ответчика; требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку спорный договор действует. Считает, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательства в натуре - поставить недостающее оборудование и выполнить связанные с ним монтажные работы. Истец обязан доплатить ответчику причитающиеся ему 158 500 руб. после исполнения обязательств ответчиком.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между ООО "Проектные технологии" (покупатель) и ООО "Энергопром" (поставщик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования N К 27-06-15/ШГ (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование, указанное в спецификациях к договору (приложение N 1, приложение N 2), выполнить монтаж, сборку и установку (далее - монтаж) поставленного оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и его монтаж на условиях настоящего договора (п. 1. договора).

Согласно п. 1.3. договора доставка оборудования и его монтаж осуществляются на объекте: детский сад на 60 мест, расположенный по адресу: д. Гора, ул. Фрунзе, 12 Шалинского городского округа, Свердловской области.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость договора складывается из суммы отдельных спецификаций (приложение N 1, приложение N 2) -3 500 892 руб., в т.ч. НДС 18 %, включая в себя цену самого оборудования, а также стоимость его доставки, погрузки/разгрузки, монтажа и командировочных расходов сотрудников поставщика.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производилась в следующем порядке: аванс в размере 30 % от цены договора перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и подписания спецификаций к нему при условии получения от поставщика счета на оплату. Денежные средства в размере 50 % от цены договора перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности оборудования/партии оборудования к отгрузке. Оставшиеся денежные средства в размере 20 % от договора перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика по завершении монтажа всего поставленного оборудования в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика 3 342 392 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1060 от 16.07.2015 на сумму 1050267 руб. 60 коп., N 1326 от 23.09.2015 на сумму 300000 руб., N75 от 25.09.2015 на сумму 500000 руб., N 1424 от 09.10.2015 на сумму 100000 руб., N 1438 от 13.10.2015 на сумму 840143 руб. 50 коп., N470 от 21.06.2016 на сумму 393480 руб. 90 коп., N 1353 от 27.04.2017 на сумму 158500 руб.

Письмом от 15.09.2017 N 517 (л.д. 48 т. 1) истец, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком сроков поставки и монтажа оборудования, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить ранее выплаченные денежные средства в размере 756 500 руб.

Ответчик требований истца не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор от 02.07.2015 N К 27-06-15/ШГ является смешанным договором, в котором присутствуют признаки договора поставки и договора подряда.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, по смыслу ст. 717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заявленного, в частности, письмом от 15.09.2017 N 517.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора.

Частью 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик в суде первой инстанции признал задолженность в сумме 660 000 руб. (по верандам) (л.д. 84 т.2).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик признал исковые требования в части 660 000 руб. (по верандам) в рамках договора от 02.07.2015 N К27-06-15/ШГ, что применительно к вышеизложенному является необходимым и достаточным для удовлетворения иска в указанной части.

Корме того, доказательств того, что веранды были смонтированы силами и средствами ответчика, последний не представил. При этом веранды смонтированы, а садик введен в эксплуатацию в установленный срок до 01.09.2017, следовательно у покупателя отсутствует интерес в получении указанного товара в рамках договора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что стоимость работ, в том числе по монтажу МАФ составляет 60 500 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств выполнения указанных работ не представил, равно как и не представил таких доказательств третье лицо, привлеченное ответчиком в качестве субподрядчика.

С учетом данных обстоятельств, исходя из стоимости поставленной продукции и отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме, определенном договором, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 720 500 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, доказательств уведомления покупателя о готовности товара и необходимости его выборки, ответчик не представил. Поскольку сроки, к которым товар должен быть поставлен и смонтирован истекли, и более того, указанные работы выполнены, истец утратил интерес в проведении этих работ ответчиком, следовательно вправе был отказаться от договора.

Доводы ответчика о том, что права на односторонний отказ от договора у истца не имелось, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку спорный договор действует, основаны на неверном толковании норм материального права (ст. 453, 715, 1102 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 04.04.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года по делу N А60-63104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров