Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-26883/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-8795/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Траст-Западная Сибирь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-8795/18,

принятое судьей Новиковым М.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Траст-Западная Сибирь"

к АО СК "Альянс"

о взыскании 85 247 руб. 30 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Траст-Западная Сибирь " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 85 247,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) и Матвеевым А.Н. (далее - должник) был заключен кредитный договор N 10114969.

Кроме того, 23.03.2011 должник выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

По условиям заявления на страхование выгодоприобретателем в рамках договора страхования является ПАО "Сбербанк России".

Согласно позиции истца, 14.07.2015 Матвеев А.Н. умер, в связи с чем, наступил страховой случай, предусмотренный соглашением об условиях и в порядке страхования, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

22.12.2015 между банком и истцом был заключен договор уступки прав (требований) N 22122015/2 по условиям которого к истцу перешли права (требования) принадлежащие банку на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между банком и должниками (заемщики, поручители), судебных актов о взыскании просроченной задолженности с физических лиц.

Как указывает истец, из акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии следует, что к истцу перешло право требования исполнения должником обязательств по кредитному договору от 23.03.2011 N 10114969 в размере 124 219,22 руб. ( 85 247,30 основной долг).

Ответчик является страховщиком, застраховавшим должника по договору личного страхования (заявление от 23.03.2011).

Следовательно, по мнению истца, он имеет право требования страхового возмещения с ответчика, поскольку в момент перехода права требования по кредитному договору, заключенному с должником, к ответчику перешло право (требование) обращения к страховщику с заявлениями о страховой выплате по факту наступления страхового случая и право получения страховых выплат как способа обеспечения исполнения основных кредитных обязательств.

Апелляционный суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В Заявлении на страхование Матвеев А.Н. указал, что Выгодоприобретателем по Договору страхования будет являться ОАО "Сбербанк России".

В силу прямого указания в ст. 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Вместе с тем, согласие Матвеева А.Н. на замену Выгодоприобретателя с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в материалах дела отсутствует.

Кроме того, согласие Матвеева А.Н. на замену Выгодоприобретателя не могло быть получено, поскольку заемщик умер 14.07.2015 года, а договор об уступке прав требований N 22122015/2 был заключен 22.12.2015 года, т.е. по истечении 5 месяцев после смерти застрахованного лица.

Письменное согласие наследников застрахованного лица о замене Выгодоприобретателя Истцом также не представлено.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что у истца возникло право на получение страховой суммы по договору личного страхования, застрахованным лицом по которому является должник.

Учитывая изложенное, оснований для оценки доводов жалобы истца о том, что положениями ст. 956 ГК РФ не предусмотрен запрет замены выгодоприобретателя по договору личного страхования у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-8795/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева