Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-18987/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-2816/18

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭЦК"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-2816/18, принятое судьей В.В. Регнацким

по заявлению ООО "Сервис-Телематика"

к ООО "Эмиссионный центр карт"

Третье лицо: ООО "Эмиссионный центр талонов"

о расторжении договора поставки N ЭЦТ/012 от 19.05.2016 г., взыскании задолженности в размере 257 327,20 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Телематика" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Эмиссионный центр карт" (далее- ответчик) о расторжении договора поставки N ЭЦТ/012 от 19.05.2016 г., взыскании задолженности в размере 257 327,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 26.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "ЭЦК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения и в удовлетворении ходатайства об изготовлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о принятии к производству искового заявления. Других доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, обращаясь в суд, истец указал на следующие обстоятельства, явившиеся основанием для его подачи.

19 мая 2016 года между истцом (Покупатель) и ООО "Эмиссионный центр талонов" (Поставщик) был заключен Договор поставки N ЭЦТ/012 от 19.05.2016 г.

"21" декабря 2016 года между ООО "Сервис-Телематика", ООО "ЭЦТ" и ООО "ЭЦК" было заключено трёхстороннее Соглашение о передаче Договора. В связи с чем, начиная с "21" декабря 2016 года произошла замена Поставщика по указанному Договору на ООО "Эмиссионный центр карт".

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя пластиковые карты и топливо по пластиковым картам в объеме и ассортименте, указанном в заявке N 1 Покупателя (Приложение N 2), а также оказывать дополнительные услуги в соответствии с правилами пользования пластиковой картой (Приложение N 1).

Суммы перечисляемых Покупателем денежных средств для получения топлива и дополнительных услуг записываются на субсчет Покупателя (топливный счет Покупателя для учета объема и ассортимента топлива, дополнительных услуг, которые могут быть получены по пластиковым картам Покупателем).

В соответствии с п.4.2. Договора, для обеспечения возможности беспрепятственного получения топлива и дополнительных услуг на АЗС Покупатель осуществляет перечисление денежных средств до получения топлива и дополнительных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета от Поставщика на пополнение субсчета.

"13" сентября 2017 года от ответчика в адрес истца поступило письмо б/н о приостановке действия топливных карт и предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон, в том числе, провести сверку по бухгалтерскому сальдо для определения задолженности ООО "ЭЦК" перед ООО "Сервис-Телематика" (л.д. 67).

На основании полученного письма от 13.09.2017, со стороны ООО "Сервис-Телематика" было подготовлено соглашение о расторжении Договора и направлено для подписания в ООО "ЭЦК".

Также была проведена сверка взаимных расчетов, по результатам которой задолженность ответчика перед истцом по состоянию на "12" сентября 2017 г. составила 234 146,68 рублей 68 копеек, что подтверждается подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 12.09.2017 г. (л.д. 72)

В ответ на полученное соглашение о расторжении Договора, "10" октября 2017 года от ООО "ЭЦК" поступило письмо б/н о проведении в ООО "ЭЦК" аудита с целью установления причиненного техническим сбоем ущерба (в том числе определения финансового состояния), который будет ориентировочно завершен до 23.10.2017 г. и только после указанного срока могут быть определены сроки возврата денежных средств ООО "Сервис-Телематике" и подписано соглашении о расторжении Договора (л.д. 68).

ООО "Сервис-Телематика" направило письмо б/н от 12.10.2017 г. с требованием подписать соглашение о расторжении Договора в срок не позднее 17.10.2017 г., с указанием в нем приемлемого для ООО "ЭЦК" срока возврата денежных средств, но, в любом случае, не позднее 15.11.2017 г.(л.д. 69).

"27" ноября 2017 года от ООО "ЭЦК" поступило письмо б/н, сообщающее о завершении аудиторской проверки и гарантирующее оплату имеющейся задолженности в полном объеме в срок до "16" ноября 2017 года (л.д. 71).

Однако, на момент подписания иска, (25.12.2017 г.) обязательства ООО "ЭЦК" по Договору не выполнены в полном объеме, оплата задолженности в пользу ООО "Сервис-Телематика" не произведена.

Учитывая описанные обстоятельства, суд удовлетворил требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд исходит, в том числе, из следующего.

В соответствии с п.3.9. Договора, при существенном изменении обстоятельств, в том числе, невозможности гарантировать Покупателю дальнейшее получение топлива по ПК на АЗС, а также невозможности обменять ПК, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя возврата переданных Покупателю ПК с возмещением Покупателю их стоимости по цене приобретения Покупателем, в течение 5 (пяти) дней с момента возврата ПК.

В указанных случаях Поставщик направляет Покупателю по факсу либо по иным средствам связи извещение о возврате ПК. Покупатель обязан прислать Поставщику по факсу/электронной почте заверенное печатью подтверждение получения извещения о возврате ПК с указанием должности и фамилии получившего извещение о возврате ПК лица.

Возврат ПК осуществляется не позднее срока, указанного в извещении о возврате ПК.

По окончании срока, указанного в извещении о возврате ПК, получение топлива по ПК на АЗС прекращается.

За возникшие по вине Покупателя в случае несвоевременного возврата ПК трудности при получении топлива по ПК, Поставщик ответственности не несет.

При возникновении ситуаций, указанных в настоящем пункте договора. неизрасходованные Покупателем денежные средства, перечисленные Поставщику, в течение 5 (пяти) дней после проведения сверки взаиморасчетов будут возвращены на расчетный счет Покупателя.

Как указано выше, согласно Акта сверки, общая сумма задолженности ООО "ЭЦК" по Договору составляет 234 146,68 рублей 68 копеек. (л.д.77)

Письмо ООО "Сервис-Телематики" б/н от 12.10.2017 г. было направлено в адрес Ответчика в качестве претензии, что является надлежащим подтверждением соблюдения процедуры претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 9.3. Договора, при нарушении Поставщиком срока возврата денежных средств Покупателя, указанного в п. 3.6., п. 3.8., п.3.9. настоящего договора, Поставщик обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения письменной претензии Покупателя.

Сумма неустойки составляет 23 180,52 рублей 52 копейки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и обоснованным.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о рассмотрении спора в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда от 18.01.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по юридическому адресу и возвращена с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 97).

Кроме того, копию искового заявления ответчик получил 11.01.2018 (л.д. 11, 95).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при разрешении спора.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе апеллянт не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии у него задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-2816/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эмиссионный центр карт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов