Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 17АП-7498/18

г. Пермь

03 июля 2018 г.

Дело N А71-302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2018 года

по делу N А71-302/2018,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Техэнергострой" (ОГРН 1131831001070, ИНН 1831158616)

к ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Техэнергострой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО "Ижсталь" (ответчик) о взыскании 1 017 248,33 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 55173005 от 10.04.2017, 23 909,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 15.12.2017, а также по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 11.04.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 017 248,33 руб. задолженности основного долга, 23 909,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено их начисление с 16.12.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 23 412 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что часть долга в размере 313 000 руб. погашена в добровольном порядке, в связи с чем начисление процентов на сумму 1330248 руб. 33 коп. не правомерно; в части процентов за пользование чужими денежными средствами досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 55173005 (728-10/1853-17) от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2017 на выполнение работ по ремонту санузлов заводоуправления (3, 4, 5 этажи), согласно техническому заданию и сметам (п.1.1, 2.2.3, 2.2.4 договора).

Общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2017 определена в размере 1 330 248,33 руб., в т.ч. НДС 18%.

В п.4.2 договора установлен срок оплаты выполненных работ - в течение 60 рабочих дней после подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки работ.

Во исполнение договора сторонами оформлены акты формы КС-2 на общую сумму 1 330 248,33 руб., а именно: N 744/46-17-1 от 27.06.2017 на 68 503,72 руб., N 743-122 от 27.06.2017 на 342 969, 53 руб., N 744/741-17-1 от 27.06.2017 на 19 838, 55 руб., N 744/46-17-2 от 27.06.2017 на 69 791,1 руб., N 744/741-17-2 от 27.06.2017 на 19 838,55 руб., N 744/46-17-3 от 27.06.2017 на 63 310, 54 руб., N 744/741-17-3 от 27.06.17 на 19 838,57 руб., N 743-123 от 27.06.2017 на 273 087,40 руб., N 743-124 от 27.06.2017 на 303 241,12 руб., N 744кс/741-17 доп.1 от 27.06.2017 на 1 298 руб., N 744РЕ/80-17 от 27.06.2017 на 2 413,10 руб., N 743-140 от 27.06.2017 на 46 652,75 руб., N 743-139 от 27.06.2017 на 48 601,26 руб., N 744кс/741-17доп.2 от 27.06.2017 на 1 298 руб., N 743-141 от 27.06.2017 на 48 268,14 руб., N 744кс/741-17доп.3 от 27.06.2017 на 1 298 руб.

Частичная оплата работ произведена заказчиком платежными поручениями N 9388 от 24.11.2017 на 100 000 руб., N 8788 от 08.11.17 на 163 000 руб., N 8693 от 03.11.17 на 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно его расчету (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик фактическое выполнение работ истцом и их потребительскую ценность не оспаривает. Между тем полагает, что в составе задолженности не учтен платеж в размере 313 000 руб., а в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера задолженности истец представил ее расчет, из которого видно, что произведенная ответчиком частичная оплата работ в размере 313 000 руб. учтена (платежные поручения N 9388 от 24.11.2017 на 100 000 руб., N 8788 от 08.11.17 на 163 000 руб., N 8693 от 03.11.17 на 50 000 руб.). Исходя из того, что стоимость работ составила 1 330 248,33 руб., при этом оплата произведена на 313 000 руб., основной долг в размере 1 017 248,33 руб. взыскан законно и обоснованно.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Довод ответчика о необоснованности начисления процентов на задолженность без учета произведенной частичной оплаты подлежит отклонению, поскольку из расчета процентов, произведенного истцом в исковом заявлении, следует, что указанные платежи истцом учтены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонен.

Согласно ч.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Во исполнение ч.5 ст.4 АПК РФ подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 334-19/96 от 02.11.2017 с требованием погасить задолженность по оплате работ, указав на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензионное письмо получено заказчиком 10.11.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении письма (л.д. 83-84).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, требования ч.5 ст.4 АПК РФ истцом выполнены.

Более того, из разъяснений, изложенных в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ.

Следовательно, иск правомерно полностью рассмотрен судом первой инстанции по существу и удовлетворен.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2018 года по делу N А71-302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина