Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-28942/18

г.Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-20129/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром Телеком" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-20129/18, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-145) по иску ООО "ГАЗПРОМ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1137746329962) к ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (ОГРН 1147746692147) о взыскании 209 963 руб. 32 коп. убытков, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.04.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-20129/18, в удовлетворении требований ООО "ГАЗПРОМ ТЕЛЕКОМ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (далее - ответчик) 209.963,32 рублей убытков - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что представленные в материалы дела документы являются надлежащим доказательствами подтверждающими возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывал, что 22 июня 2017 года в 09 часов 32 минуты по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.39, к. 1, при производстве несогласованных земляных работ, сотрудниками ООО "Техноконцепт" был поврежден волоконно-оптический кабель, принадлежащий ПАО "Газпром" и находящийся в аренде "Газпром телеком" - ВОК 12 ОВ объекта "Линии связи Москва" (Инв. N 480054), протяженностью 45 м (между колодцами телефонной канализации ТК N 34а и ТК N 77.

Данный объект связи проложен в линейно-кабельном сооружении ПАО "МГТС" на основании договора аренды, заключенного между ПАО "МГТС" и ООО "Газпром телеком".

Согласно договору аренды, заключенному между ПАО "Газпром" и ООО "Газпром телеком" от 30.11.2016 N 01/1600-Д-21/17, Арендатор (ООО "Газпром телеком") несет риски случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Также Арендатор обязан предпринять все необходимые меры по устранению последствий аварий, инцидентов с арендованным имуществом за свой счет.

По факту повреждения объекта составлен Акт о повреждении линейно-кабельного сооружения связи от 22.06.2017, зафиксировавший вину ООО "Техноконцепт" в повреждении кабеля связи, подписанный ООО "Газпром телеком" и подрядной организацией.

Для восстановления работоспособности объекта связи, силами подрядной организации и под техническим надзором сотрудников ООО "Газпром телеком" были проведены аварийно-восстановительные работы, стоимость которых по договору от 03.07.2017 N 01-16/10 составила 123 153 руб. 73 коп.

В результате повреждения указанного кабеля произошли перерывы в предоставлении услуг связи контрагентам ООО "Газпром телеком", недополученный доход составил 86 809 руб. 59 коп.

По мнению истца, общая цена причиненного противоправными действиями ответчика экономического ущерба от повреждения объекта составила 309 963 руб. 32 коп., в связи с чем истец потребовал от ответчика возмещения денежных средств, которые последний в добровольном порядке не уплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Для взыскания предусмотренных ст.15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Доказанная, истцом, совокупность всех перечисленных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела документов, таковые не могут однозначно свидетельствовать о вине ответчика, так как Акт о повреждении линейно-кабельного сооружения связи от 22.06.2017 составлен и подписан самим Истцом и Подрядчиком ООО "Телеполис" (не ответчик), который выполнил аварийно-восстановительные работы на спорном объекте, следует обратить внимание на то, что документов подтверждающих вызов ответчика на осмотр объекта и составление акта не представлялось, как и документов подтверждающих вызов собственник канала телефонной канализации ПАО "МГТС", следовательно названный акт не может быть признан бесспорным доказательством в рамках настоящего дела.

Кроме этого, истец не доказал факт несения расходов по восстановлению имущества, поскольку в материалы дела не представлялось документов подтверждающих фактические затраты на восстановительный ремонт.

Истец производил ремонт на основании договора аренды имущества N 01/1600-Д-21/17 от 30.11.2016 г., заключенного между ПАО "Газпром" (ИНН 7736050003) и ООО "Газпром телеком" - Истец (ИНН 7728840569). В соответствии с п. 2.2. договора аренды имущества N 01/1600-Д-21/17, при передаче арендуемого имущества оформляются акты приемки-передачи по установленной форме. Согласно п. 4.2.4. договора аренды имущества N01/1600-Д-21/17, на арендодателе ПАО "Газпром" лежит обязанность застраховать имущество на весь срок аренды за свой счет в пользу Арендатора (Выгодоприобретателя) по всем обычно примятым рискам. Однако, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи имущества, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать переданное имущество (объект).

В обосновании упущенной выгоды Истцом в материалы дела представлены: расчет упущенной выгоды, ряд договоров на оказание услуг связи и счет на оплату, но таковые не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку Истец - 000 "Газпром телеком" (ИНН 7728840569), а представленные им договоры были заключены другими юридическими лицами, не имеющими никакого отношения к настоящему гражданскому делу. Так, только два договора из представленных имеют отношение к Истцу, Договор на оказание услуг связи N 77-050716-2016-2424/ ГЦР-т-01-1617-16 от 25.10.2016 г. и Договор на оказание услуг по подключению и предоставлению каналов связи N77-010117-2017-2295/271-040517 от 01.01.2017. Однако, Истец не обосновал причинно-следственную связь между повреждением кабеля и невозможностью оказания им услуг по подключению и предоставлению каналов связи в соответствии с договором N 77-010117-2017-2295/271-040517 от 01.01.2017 г. Кроме того, в соответствии с Актом о повреждении линейно-кабельного сооружения связи от 22.06.2017 г., повреждение произошло по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал. 39. к. 1, так в исковом заявлении ООО "Газпром телеком" не дает пояснений взаимосвязи повреждения сетей в г. Москве и расположенных сетей в других регионах (из приложений к Договору N 77-010117-2017-2295/271-040517 от 01.01.2017 г. адреса портов, г.Благовещенск, ". Свободный, г. Ноябрьск, г. Сургут и т.д.).

В соответствии с п. 5.3. Договора N 77-050716-2016-2424/ ГЦР-Т-01-1617-16 от 25.10.2016 г., в случае перерыва в предоставлении Услуг, произошедшего в зоне ответственности Оператора и по его вине, Оператор снижает ежемесячную плату на сумму пропорциональную времени перерыва (согласно сведениям о перерыве в предоставлении Услуг) из расчета удвоенного платежа за кахдый час простоя Услуги (стоимость одного часа равна 1/720 части от суммы ежемесячного платежа предоставления Услуги в отсчетном месяце. Так, истец рассчитывает убытки по данному договору исходя из следующего расчета: 256,52 руб. (убытки) = 15 391,00 руб. (цена услуги) / 720 * 12 часов. Однако, истцом никак не обоснованы и не представлены доказательства того, что услуги не оказывались в течении 12 часов.

В материалы дела не представлено ни одного документа, достоверно подтверждающего как размер фактически причиненного убытка, так и его фактическое несение. Смета, имеющаяся в материалах дела, никем не подписана, из указанной сметы невозможно установить ее относимость к спорному случаю, равно как из материалов дела не усматривается, какой именно убыток и на каком объекте причинен ответчиком. Истцом не представлены платежные документы в подтверждении реально понесенных расходов на восстановление кабельной линии, а также документы, подтверждающие стоимость израсходованных Истцом материалов, акты выполненных работ.

Вместе с тем, приложенные истцом к жалобе документы, с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить их в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность всех признаков возникновения на его стороне убытков по вине ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-20129/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров