Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-27634/18

город Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-251353/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 апреля 2018 года по делу N А40-251353/17,

принятое судьей Ереминой И.И.

по иску АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания"

(ИНН 7839330845, ОГРН 1067847492888)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636)

и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

(ИНН 7710914971, ОГРН 1127746460885)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Запатрин Р.С. по доверенности от 14.11.2017

от ответчика 1 представитель не явился, извещен

от ответчика 2 Лучинкина А.В. по доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании убытков в размере 345 316 510 руб.

Решением суда от 10.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчика возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 АО "СЗППК" осуществляло организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Республики Карелия, Новгородской, Псковской, Мурманской, Вологодской и Тверской областей в соответствии с договорами на организацию транспортного обслуживания населения.

Перевозка пассажиров осуществлялась в 2014 году по тарифам, утвержденным нормативными актами органов исполнительной власти и органов регулирования субъектов Российской Федерации: распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2013 N 572-р; приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2013 N 250-п и от 01.08.2014 N 105-п; постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 31.03.2014 N 12; постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25.12.2013 N 385; постановлением Правительства Мурманской области от 16.12.2013 N 735-ПП; приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 27.12.2013 N 115-жд; постановлением Правительства Вологодской области от 26.12.2013 N 1380; приказом РЭК Тверской области от 09.07.2012 N 291-нп.

Между истцом и Министерством труда и социальной защиты РФ был заключен государственный контракт от 27.12.2013 N 13-К-12-Т-294 на оказание услуги по перевозке граждан-получателей социальной услуги железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (далее - государственный контракт).

Истец указывает, что фактически за период с января по декабрь 2014 года АО "СЗППК" обеспечило перевозку 11 946 216 граждан-получателей социальной услуги на сумму 1 063 774 061 руб. 20 коп.

Заказчик же произвел оплату на сумму 718 457 551 руб., размер невозмещенных потерь в доходах ОАО "СЗППК" за 2014 год составил 345 316 510 руб.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан размер убытков, наличие вины ответчиков в их несении, не продемонстрирована причинно-следственная связь между их действиями/бездействием и причинением ущерба истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Статьями 15, 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками законом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием подлежат убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В нарушение названных норм права истцом не доказана противоправность действий/бездействия ответчиков, причинно-следственная связь между указанным поведением и наступившими убытками.

Государственный контракт сторонами заключен на основании п.1 ч.2 ст.55 Федерального закона oт 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающего заключение государственных контрактов в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

При этом изменение цены контракта возможно исключительно в случаях, предусмотренных Правилами, то есть в случае увеличения показателей, участвующих в расчете по формуле, установленной п.24 (1) Правил финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 N 864 "О порядке финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг", в частности норматива финансовых затрат в месяц на 1 гражданина, которому предоставляется проезд на железнодорожном транспорте пригородного сообщения, утверждаемого ежегодно.

Согласованная сторонами цена государственного контракта - 718 457 551 руб. полностью оплачена истцу.

Сумма, которая предъявлена к взысканию истцом, не относится к убыткам, поскольку если исходить из предположения наличия потерь в доходах в заявленной сумме, то они возникли не в результате нарушения права, а в результате исполнения Федерального закона N 178-ФЗ от 17.07.1999 "О государственной социальной помощи".

Соответствующая компенсация истцом получена, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны Российской Федерации в лице её федеральных органов исполнительной власти неправомерное бездействие не допущено, заявленные суммы не являются убытками, в связи с чем апелляционный суд считает, что оснований для взыскания убытков по заявленным требованиям не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-251353/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев