Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-23554/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-129876/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Резаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭЙЛТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-129876/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В, по иску АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" к ООО "РЭЙЛТРАНССЕРВИС" о взыскании 814 122 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Ежиков А.В. (по доверенности от 07.12.2017 г.); Пинигина Ю.С. (по доверенности 7.12.2017 г.); от ответчика Путилин Е.Н. (по доверенности от 14.04.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛТРАНССЕРВИС" 814 122 руб. 72 коп. задолженности по договору N ВРК-1/158/2014 на ремонт грузовых вагонов от 05.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 05.08.2014 г. N ВРК-1/158/2014, срок действия которого продлен дополнительным соглашением N 4 до 31.12.2016 г.

Согласно условиям договора подрядчик выполняет работы по погрузке/выгрузке узлов, деталей и колесных пар заказчика при доставке их для ремонта и при вывозе неремонтопригодных узлов и деталей, в том числе узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, а также производит их хранение на территории депо подрядчика в течение срока, определенного договором.

В материалы дела представлены акты оказания услуг за период с июня - по декабрь 2016 г., а также доказательства их направления в адрес ответчика.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае, если по истечении двух рабочих дней со дня получения акта о выполненных работах (оказанных услугах), заказчик не вернет подрядчику подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах) или вернет акты, подписанные лицами, не наделенными соответствующими полномочиями или полномочия, которых не оформлены надлежащим образом, либо не предоставит письменный мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков, недоработок, то работы (услуги), указанные в таких актах будут считаться принятыми заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний и данные акты будут являться основаниями для расчетов между сторонами по договору.

Таким образом, с учетом наличия действующего договора в спорный период истцом оказания услуг, доказательств направления актов выполненных работ и отсутствием со стороны ответчика оплаты, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы в части неоказания услуг и прекращения действия договора противоречат представленным в материалы дела доказательствам, таким как дополнительное соглашение, продлевающее договор и акты с доказательствами их направления.

Таким образом, с учетом отсутствия заявленных ответчиком возражений по указанным актам в соответствии с условиями договора ссылка на их не подписание не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку без заявления возражений такие акты считаются принятыми.

Довод ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из представленной в материалы дела претензии, с доказательствами ее направления, претензионный порядок считается соблюденным.

Расчет оказанных услуг соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, является правомерным и обоснованным.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по делу N А40-129876/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЭЙЛТРАНССЕРВИС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова