Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 06АП-2665/18

г. Хабаровск

03 июля 2018 г.

А04-9423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзюбы Виктора Владимировича

на определение от 29 марта 2018 года

по делу N А04-9423/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Китаевым В.В.

по заявлению Аветисян Григора Рубиковича

о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей

в рамках дела по исковому заявлению Дзюбы Виктора Владимировича

к Аветисян Григору Рубиковичу

о взыскании 261 036,75 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ДСК "Русь"

установил: Дзюба Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Аветисян Григору Рубиковичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей, процентов в размере 16 036,75 рублей.

Кроме этого, просил о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением от 1 декабря 2017 года принят отказ от иска, производство по делу прекращено, Дзюбе Виктору Владимировичу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 20 октября 2017 года, в размере 2 221 рублей и по чеку-ордеру от 10 ноября 2017 года в размере 6 000 рублей, всего - в сумме 8 221 рублей.

Аветисян Г.Р. 13 марта 2018 года обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Дзюбы В.В. судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Определением от 29 марта 2018 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу Аветисян Г.Р. взыскано 15 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Дзюба В.В., не согласившись с вынесенным судебным актом от 29 марта 2018 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии документов, свидетельствующих об оказании услуг по договору и о фактически понесенных расходах, а также о не доказанности факта передачи денежных средств. Заявленную сумму расходов считает не отвечающей принципам разумности и чрезмерной, при вынесении определения судом не приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением совета адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (с изменениями от 25 ноября 2016 года).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение своего требования ответчик представил суду договор об оказании юридических услуг от 25 ноября 2017 года, заключенный с Мкртчян Марат Ралменович (исполнитель).

Ответчик выдал представителю доверенность от 28 ноября 2017 года на представление его интересов в настоящем деле.

Согласно договору и материалам настоящего дела представителем совершены следующие действия: составлялся и предъявлялся в суд отзыв на исковое заявление, представлялись интересы ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции.

Общая стоимость оказанной услуги по представлению интересов ответчика в суде согласована сторонами в размере 40 000 рублей.

В пункте 3 договора указано, что 40 000 рублей оплачено заказчиком исполнителю в полном объеме в день подписания договора, дополнительных расписок не требуется.

Таким образом, ответчиком доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 40 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии документов, свидетельствующих об оказании услуг по договору и о фактически понесенных расходах, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как упоминалось ранее и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, в договоре имеется прямое указание о факте выплаты вознаграждения и об отсутствии необходимости в дополнительном документальном оформлении.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя ответчика за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Истец заявил о чрезмерности заявленных расходов.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем совершенных представителем ответчика действий в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг, необходимое для их совершения время и характер заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения расходов и удовлетворил требование ответчика в размере 15 000 рублей.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов до указанной в жалобе суммы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленные решением совета адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (с изменениями от 25 ноября 2016 года) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области", минимальные ставки вознаграждения не являются безусловным основанием для их применения и уменьшения суммы расходов по настоящему делу. Указанные расценки устанавливают минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29 марта 2018 года по делу N А04-9423/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь