Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-8011/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-7840/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крусса Евгения Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 апреля 2018 года по делу N А41-7840/18, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Круссу Евгению Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Крусса Евгения Евгеньевича (далее - Крусс Е.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года заявление удовлетворено, суд привлек Крусса Е.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Крусс Е.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением жалобы ООО "Антикризисное управление", управлением 26.12.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Крусса Е.Е., по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части не опубликования в установленный срок сведений о проведении собрания кредиторов, решениях, принятых собранием кредиторов.

На основании проведенного расследования, управление 25.01.2018 составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Привлекая Крусса Е.Е к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Шалягина В.Г. состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований части 4 статьи 20.3, части 4 статьи 13, части 7 статьи 12, части 6 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока опубликования сведений о проведении собрания кредиторов, сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84983/15 в отношении ООО "Агро-промышленный альянс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Крусс Евгений Евгеньевич.

В нарушение части 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ не опубликованы сведения о состоявшемся 15.04.2016 собрании кредиторов должника.

В нарушение части 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ не опубликовано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Крусса Е.Е. протокола N 00145018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В данном случае апелляционным судом установлено, что собрание кредиторов было назначено на 15.04.2017, соответственно, сообщение о проведении собрания кредиторов должно было быть размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии с требованиями части 4 статьи 13 Закона о банкротстве не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, должны были быть размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии с требованиями части 7 статьи 12 Закона о банкротстве не позднее 5 рабочих дней с даты его проведения.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции из материалов дела следует, что указанные сведения арбитражным управляющим размещены не были.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований части 4 статьи 13, части 7 статьи 12, части 6 статьи 28 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод Крусса Е.Е. о малозначительности совершенного им правонарушения отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из доводов общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

Отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что Крусс Е.Е. как субъект профессиональной деятельности обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом Крусс Е.Е. имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве, однако, не сделал этого.

Крусс Е.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности привлечения его к административной ответственности, не имеется.

Требования к порядку, сроку давности привлечения Шалягин В.Г. к административной ответственности и назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-7840/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская