Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-24607/18

г.Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-236894/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Техрент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-236894/17 по иску ООО "Империал СТ" к ООО "Техрент" о взыскании суммы основного долга в размере 478 000,00 руб. по договору N 148 от 01.01.2015, пени в размере 213 666,00 руб. за период с 18.09.2016 по 08.12.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., судебных издержек по отправке претензии и копии искового заявления ответчику в сумме 357,03 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Империал СТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техрент" о взыскании суммы основного долга в размере 478 000 руб. по договору N 148 от 01.01.2015, пени в размере 213 666 руб. за период с 18.09.2016 по 08.12.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по отправке претензии и копии искового заявления ответчику в сумме 357,03 руб.

Определением от 20.12.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.03.2018 с ООО "Техрент" в пользу ООО "Империал СТ" взыскана задолженность в сумме 478 000 руб., пени в сумме 213 666 руб., расходы по отправке претензии и копии искового заявления ответчику в сумме 357,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "ИМПЕРИАЛ СТ" (Исполнитель) и ООО "ТЕХРЕНТ" (Заказчик) был заключен Договор N 148 об оказании услуг по предоставлению спецтехники.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия о стоимости услуг и порядке расчетов между сторонами согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется приложением N 2 к договору.

Оплата услуг по договору производится заказчиком по окончании отчетного периода в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем (пункт 3.7 договора).

Факт оказания услуг истцом в пользу ответчика на сумму 478 000 руб. подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Между тем, ответчик не произвел оплату оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 478 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг, предусмотренного пунктом 3.7 договора, в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ООО "Империал СТ" требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии третейской оговорки не были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Кроме того, в обоснование заявленного довода ответчик не представил доказательств того, что Арбитражный третейский суд города Москвы является действующим третейским судом, получившим лицензию Минюста.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-236894/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Елоев