Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-27955/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-7567/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-7567/18, принятое судьей Агеевой Л.Н. в порядке упрощенного производства

по иску ООО СК "ВТБ Страхование"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ВТБ Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СК "Согласие" (ответчик) с иском о взыскании ущерба в сумме 35 587,50 руб., госпошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Решением от 13.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2015 г. в 17:10 на 29 км + 950 м а/д Волга-1 М-7, произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС):

-BMW 760, г.р.з. К 266 РР 197, под управлением гр. Мошкаровой М.Е., принадлежащего на праве собственности гр. Мошкарову E.G.;

-Volkswagen Polo, г.р.з. АХ 9796 СО, под управлением гр. Гудковой А.Н., принадлежащего ей на праве собственности;

-Hyundai ix35, г.р.з. Р 036 ЕА 750, под управлением гр. Анисимова В.Г., принадлежащего ему на праве собственности;

-Hyundai Trajet, г.р.з. В 231 ОЕ 190, под управлением гр. Кузнецова А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения гр. Мошкаровой М.Е. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность гр. Мошкаровой М.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0334246063.

ТС Hyundai ix35, г.р.з. Р 036 ЕА 750, ьа момент ДТП было застраховано в ОАО "Страховая группа МСК" (договор серии АТС/5208 N 013463163).

ОАО "Страховая группа МСК" признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 247 825,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 86809 от 25.11.2015 г.

26.11.2015 г. ОАО "Страховая группа МСК" направило в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" требование N 84017/РГД-000-034905/5 с предложением возместить причиненный в результате ДТП ущерб, в связи с чем ООО "Страховая компания "Согласие" перечислило на расчетный счет ОАО "Страховая группа МСК" 189 800,00 руб. (ПП N 435684 от 17.03.2016 г.).

Согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" N У-140-463669/15 от 24.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai ix35, г.р.з. Р 036 ЕА 750, с учетом износа заменяемых деталей составляет 225 387,50 руб.

ООО "Страховая группа МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование" (запись о прекращении деятельности юр. лица путем реорганизации в форме присоединения внесена 02.11.2016 г.).

Так, ООО СК "ВТБ Страхование" является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО СГ "МСК".

В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия. Данная претензия ответчиком было проигнорирована, в связи с чем суд первой инстанции требования истца удовлетворил, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при расчете страхового возмещения должен учитываться материальный износ.

Истец правомерно заявил требования, исходя из фактически понесенных расходов на фактический ремонт транспортного средства в целях его приведения в состояние, в котором оно находилось до ДТП (с учетом износа).

При этом истец произвел фактический ремонт транспортного средства, а отчет оценщика ответчика содержит его субъективное мнение.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.09.2011 г. N ВАС 10722/11, ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречит законодательству о полном возмещении убытков, а также основным целям и принципам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Потерпевшему вред возмещен в натуре, то есть возмещены расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил в материалы дела счет на оплату, заказ-наряд, платежное поручение.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223-ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В этой связи вывод о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно преамбуле к Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления N 2, касаются необходимости применения Методики N 432-П при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона N 40-ФЗ, отсутствуют, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре.

Фактический ущерб, равный сумме расходов на восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП, подлежит возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон договора добровольного страхования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-7567/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева