Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 04АП-3055/18

г. Чита

04 июля 2018 г.

Дело N А10-471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.05.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А10-471/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к обществу с ограниченной ответственностью "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" (ОГРН 1080327002161, ИНН 0323344217) о взыскании с учетом уточнения 1 251 522,38 руб., (суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.), при участии в судебном заседании: от АО "Улан-Удэ Энерго"- Семеновой Г.А., представителя по доверенности от 09.01.2018,

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" о взыскании 2 348 706,80 руб., том числе 2 186 426,22 руб. - задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период октябрь-ноябрь 2017 года, 162 280,58 руб. - пени за период с 21.11.2017 по 10.04.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

АО "Улан-Удэ Энерго" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 2 271 264,22 руб., находящиеся в кредитной организации ПАО "Бинбанк", на дебиторскую задолженность ответчика по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.11.2016 N 25/16, заключенному между ответчиком и АО "Читаэнергосбыт", в виде временного запрета на получение оплаты за услуги по передаче электрической энергии от АО "Читаэнергосбыт" на сумму 2 271 264,22 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.05.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия судом заявленных им обеспечительных мер. Указанные истцом обстоятельства, такие как взыскание задолженности в судебном порядке, наличие в производстве арбитражного суда дел о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца, наличие дебиторской задолженности - сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

АО "Улан-Удэ Энерго", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 3 401 809,60 руб., находящиеся в кредитной организации ПАО "Бинбанк", на дебиторскую задолженность ответчика по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.11.2016 N 25/16, заключенному между ответчиком и АО "Читаэнергосбыт", в виде временного запрета на получение оплаты за услуги по передаче электрической энергии от АО "Читаэнергосбыт" на сумму 3 401 809,60 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, связанный с действиями, предпринимаемыми ответчиком для уменьшения объема имущества и денежных средств, полученных в рамках регулируемой деятельности и предназначенных для оплаты услуг истца. Факт отсутствия имущества у ответчика подтверждается выпиской из ЕГРП, справкой судебного пристава, справкой из ГИБДД. Из представленных документов усматривается уменьшение активов ответчика, что может свидетельствовать о совершении им действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Наложение ареста на денежные средства должника направлено не на ограничение прав ответчика (поскольку он не утрачивает право пользования имуществом), а на обеспечение сохранности имущества в собственности ответчика. Указанные меры обеспечивают баланс интересов сторон, связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям. Принятие обеспечительных мер в указанной части позволит гарантировать исполнение решения суда. Принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку их принятие в условиях длительного судебного разбирательства может повлечь причинение значительных убытков истцу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить, обеспечительные меры принять. Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает на риск неисполнения решения суда в связи с неплатежеспособностью ответчика, о которой свидетельствуют находящиеся в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия дела о взыскании задолженности по исковым заявлениям АО "Улан-Удэ Энерго" к ООО "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года в неоспариваемой части на сумму 3 401 809,60 руб. и пеней, а также находящиеся на исполнении в службе судебных приставов исполнительные документы в отношении ответчика на сумму 2 599 131,53 руб. Также истец указал, что в производстве арбитражного суда находятся дела по исковым заявлениям ООО "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, соответственно, у ответчика имеется дебиторская задолженность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по следующим основаниям.

Из приложенных к ходатайству о принятии обеспечительных мер документов, в том числе ответа судебного пристава-исполнителя N 1035563094 от 11.07.2017, выписки из ЕГРП от 25.07.2017, справки из ГИБДД, сведений с официального сайта ФССП России, следует, что за должником (ООО "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания") автомототранспорта и недвижимого имущества не зарегистрировано, на исполнении судебного пристава-исполнителя имеются неисполненные производства на сумму более 2 500 000 руб., составляющих задолженность по платежам за энергоресурсы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с недостаточностью имеющегося у него имущества для удовлетворения предъявленных к нему требований (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Учитывая отсутствие принадлежащего ООО "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" имущества, нахождение в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия споров по искам ресурсоснабжающих организаций, в том числе и АО "Улан-Удэ Энерго", к ООО "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии (информация о которых имеется на сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru)), нахождение в производстве судебного-пристава не исполненных производств в отношении ответчика, апелляционный суд находит обоснованным заявление истца в части наложения ареста на денежные средства на р/с ООО "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания", в том числе денежные средства, которые поступят на счета ответчика в будущем в пределах заявленной в рамках настоящего дела суммы требований.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета ответчика на корреспондентский счет банка для зачисления на счет ответчика, в пределах суммы исковых требований, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, а также необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения предъявленных исковых требований, обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.05.2018 суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство требования о взыскании 1 181 719,76 руб., в том числе 1 033 882,85 руб. - оспариваемая сумма задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период октябрь 2017 года, 147 836,91 руб. - пени за период с 21.11.2017 по 08.05.2018 с последующим начислением с 09.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга. Таким образом, в рамках настоящего дела взыскивается задолженность в неоспариваемой части 1 152 543,37 руб. и соответствующая сумма пеней.

Учитывая, что истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика находящиеся в кредитной организации ПАО "Бинбанк" р/с N 40702810861260100020, БИК 045004884, кор. счет 30101810550040000884, и суд не может выйти за пределы заявленного ходатайства, обеспечительные меры подлежат принятию в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания", находящиеся в кредитной организации ПАО "Бинбанк" р/с N 40702810861260100020, БИК 045004884, кор. счет 30101810550040000884 на сумму 1 251 522 руб. 38 коп.

Ходатайство в части принятии обеспечительных мер в виде запрета на дебиторскую задолженность ответчика по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.11.2016 N 25/16, заключенному между ответчиком и АО "Читаэнергосбыт", в виде временного запрета на получение оплаты за услуги по передаче электрической энергии от АО "Читаэнергосбыт", удовлетворению не подлежит, поскольку указанные меры не связаны с предметом спора по делу.

При наличии у ответчика доказательств в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительной меры он вправе в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив соответствующие доказательства и объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 этого Постановления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер частично.

Аналогичный правой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2016 N Ф02-3076/2016 по делу N А10-3764/2015, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2016 N Ф02-3346/2016 и других, где разрешались аналогичные споры между двумя сетевыми организациями.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.05.2018 по делу N А10-471/2018 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" о принятии обеспечительных мер частично.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" (ОГРН 1080327002161, ИНН 0323344217), находящиеся в кредитной организации ПАО "Бинбанк" р/с N 40702810861260100020, БИК 045004884, кор. счет 30101810550040000884 на сумму 1 251 522 руб. 38 коп.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" в остальной части отказать.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова А.Е. Мацибора