Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-28840/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-35522/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ямалнефтесервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-35522/18, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-168)

по заявлению ООО "Неоторг"

к АО "Ямалнефтесервис"

о взыскании

при участии:

от истца: Трубникова Ю.А. по дов. от 01.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неоторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к АО "Ямалнефтесервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 876 070, 22 руб., договорной неустойки в размере 304866, 53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалнефтесервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что дело неправомерно рассмотрено судом по существу при возражениях ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное; сослался на то, что ходатайство ответчика о привлечении третьего лица к участию в деле необоснованно отклонено судом первой инстанции; указал на то, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 14.08.2017 N НТГ-393, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 091 070, 22 руб., что подтверждается передаточными универсальными документами от 06.10.2017 НГ005333, от 17.10.2017 НГ005496, от 19.10.2017 НГ005578.

Согласно п. 2.2 Договора, оплата товара должна быть произведена в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик частично оплатил задолженность, оставшаяся сумма долга ответчика по оплате полученного товара составляет 1 876 070, 22 руб.

Претензия истца от 12.01.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности, договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, руководствуется следующим.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что передача товара подтверждается передаточными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные поручения ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании долга за оплату товара в сумме 1 876 070, 22 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 21.10.2017 по 10.04.2018 согласно расчету составила 304866, 53 руб.

Заявленная истцом неустойка за указанный период обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отклонении судом возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица -Управления военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации, также отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Управления военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации, по отношению одной из сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права и оценке доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-35522/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев И.В. Бекетова