Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 г. N 13АП-12341/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-77732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Щелкин П.А., по доверенности от 05.02.2018; Пудов П. И., по доверенности от 06.06.2018;

от третьих лиц: 1) Морозова С. Г., по доверенности от 05.03.2018; 2) Казинов С. Н., по доверенности от 12.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12341/2018, 13АП-12342/2018) ООО "Агроторг" и ИП Журавлева Константина Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу N А56-77732/2017 (судья ВоробьеваЮ.В.),

принятое по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: 1911167, Санкт- Петербург, Невски пр., д. 176, литер. А, ОГРН: 1037843045701; ИНН: 7825660628) к ИП Журавлеву Константину Викторовичу (зарегистрирован в СанктПетербурге; ОГРНИП: 304781015500011; ИНН: 781000938720) о демонтаже конструкций,

третьи лица: 1) Товарищество собственников жилья "Лиговка 107", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг",

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Константину Викторовичу (далее - ИП Журавлев К. В.) об обязании ответчика привести капитальные несущие конструкции многоквартирного дома, расположенные в границах нежилого помещения 15Н по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107, литер. А, кадастровый номер 78:31:0001700:1142, в первоначальное состояние в соответствии с поэтапным планом дома ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района от 30.07.1998, в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязав ответчика выполнить следующие работы:

на первом этаже:

- на лицевом фасаде дома со стороны ул. Константина Заслонов восстановить в несущей ограждающей стене дома оконный проем, демонтировать дверной проем в месте установки лифта, демонтировать лифт;

- на фасаде дома со стороны ул. Разъезжай восстановить в несущей ограждающей стене дома оконный проем, демонтировав дверной проем;

- восстановить несущие стены внутри помещения 15Н;

- восстановить надподвальное перекрытие в месте устройства лифта;

в подвале дома:

- восстановить надподвальное перекрытие в месте установки большого лестничного марша от обустроенного входа с ул. Разъезжей;

- восстановить две опорные колонны внутри помещения 15-Н;

на дворовом фасаде дома:

- демонтировать три трубопровода вентиляции;

- демонтировать четыре блока кондиционера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Лиговка 107" (далее - Товарищество), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо- ООО "Агроторг" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела представлены доказательства законности произведенной перепланировки, а именно: кадастровый паспорт, поэтажный план, выписка из ЕГРН от 11.09.2017, в которой отражены все изменения в несущих конструкциях внутри помещения 15Н, техническое заключение шифр 28-06/2017-ТО, акт приема- передачи к договору купли- продажи нежилого помещения и доли земельного участка от 27.04.2015 N 1.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что Предприниматель не производил часть работ и не является в данном случае надлежащим ответчиком, поскольку часть работ выполнена прежним собственником, а часть ООО "Агроторг"- арендатором спорного помещения.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности; суд сделал ошибочное суждение технического характера; судом не разрешен спор между сторонами, относительно того, какие стены являются несущими, указанное обстоятельство, по мнению ответчика, затруднит исполнение судебного акта; суд не применил часть 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ).

ООО "Агроторг" в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности.

По мнению третьего лица, суд первой инстанции не установил принадлежность трубопроводов вентиляций кондиционеров, установкой блоков кондиционирования не нарушены права собственников.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ТСЖ "Лиговка 107" возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2018 N 78/001/019/2018-2159 ответчик является собственником нежилого помещения 15Н площадью 699,4 кв.м., расположенного на 1 этаже и в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001700:1142 (далее - помещение), которое на основании договора аренды нежилого помещения от 08.05.2015 N 4985. зарегистрированного 07.09.2015, передано во временное владение и пользование за плату Обществу.

Согласно данной выписке произведен кадастровый учет помещения в части уточнения планировки в результате выполненной перепланировки в соответствии с проектной документацией "перепланировка нежилого помещения под универсам "Пятерочка" по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107, по. 15-Н шифр 10-03-2016-АР, выполненная "НПО "ЭСП". Наружные границы помещения не изменялись.

Из актов обследования помещения от 21.12.2017, от 16.12.2015, 15.07.2016 следует, что на 1 этаже и в подвале произведена перепланировка, что подтверждается также техническим заключением от 2017 года, выполненным ООО "Проектно-строительные технологии", согласно п.п. 2.3 - 2.6 которого указанная перепланировка затрагивает несущие конструкции дома.

Кроме того, согласно названным актам на фасаде дома от первого этажа до крыши дома установлены трубопроводы вентиляционного оборудования в количестве 3 штук; на уровне 1 этажа размещены 4 блока кондиционера.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что под ограждающими несущими конструкциями многоквартирного дома следует понимать фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Поскольку ответчик осуществил самовольную перепланировку и переоборудование в многоквартирном доме, доказательства, объективно свидетельствующие о получении в установленном законом порядке разрешения от собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление работ по установке кондиционеров, а также на перепланировку, затрагивающую несущие конструкции дома, не представил, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Вопреки доводам ответчика, наличие регистрации тех или иных изменений по перепланировке помещения не является доказательством законности произведенной реконструкции помещения, по результатам которой была осуществлена данная регистрация. В данном случае законность произведенной реконструкции в помещении 15Н может быть доказана только наличием разрешительной документации, надлежащим согласованием реконструкции с собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, а также надлежащим согласованием проекта реконструкции акта вводу в эксплуатацию помещения после его реконструкции, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Наличие работ на конструктивных элементах дома и на перекрытиях несущих стен и колонн, подтверждается не только произведенными обследованиями, но и представленным ответчиком техническим заключением шифр 28-06/2017-ТО, которым установлено, что затронутые в процессе работ конструкции, являются несущими в соответствии со статьей 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 относится к долевой собственности многоквартирного дома.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение спорных работ при наличии согласования с иными собственниками помещений многоквартирного дома.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что часть работ выполнена прежним собственником, а часть ООО "Агроторг"- арендатором спорного помещения, не могут быть приняты в качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности за приведение помещения в ненадлежащее состояние. Смена собственника ведет не только к смене прав, но и обязанностей, в том числе, связанных с нарушением прав собственников иных помещений многоквартирного дома.

При этом ответчик принял помещение по акту без замечаний, что исключает отсутствие у него сведений об имеющихся в помещении конструктивных нарушениях, отмеченных в плане Росреестра как самовольная перепланировка.

В материалах дела имеется план вторичного объекта недвижимости, выданный ГУП ГУИОН, где указано, что по состоянию на 13.05.2004 в помещении выполнена самовольная перепланировка.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности не принимается апелляционным судом, поскольку на требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, не распространяются правила о сроке исковой давности в соответствии со статьей 38 ГК РФ.

Отклоняя довод о наличии между сторонами спора о том, какие конструкции являются несущими, что, по мнению ответчика, может затруднить исполнение решения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеется техническое заключение шифр 28-06/2017-ТО, в котором содержится указание на несущие конструкции. Указанное заключение никем не оспорено.

Кроме того, в резолютивной части решения указано на поэтажный план дома ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района от 30.07.1998.

Довод ответчика о неправомерности неприменения судом первой инстанции части 1 статьи 40 ЖК РФ является несостоятельным, поскольку в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил часть 2 статьи 40 ЖК РФ, в соответствии с которой ответчиком должно быть получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию помещения 15 Н.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Агроторг" судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ООО "Агроторг" о том, что судом не установлена принадлежность вентиляции кондиционеров опровергается представленными в материалы дела доказательствами, так как трубопроводы и вентиляции переданы ответчику прежним собственником помещения по акту приема- передачи к договору купли- продажи нежилого помещения и доли земельного участка от 27.04.2015 N 1, то обстоятельство, что кондиционеры выведены из помещения 15Н, никем не оспорено.

В апелляционных жалобах ответчиком и ООО "Агроторг" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу N А56-77732/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина