Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 14АП-2868/18

г. Вологда

03 июля 2018 г.

Дело N А66-20944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тактика-электрощит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2018 года по делу N А66-20944/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ОГРН 1097746383602; ИНН 7705892151; место нахождения: 344022, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, дом 276, офис 904; далее - ООО "Энергоком") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика-электрощит" (ОГРН 1076165011207; ИНН 6165142738, место нахождения: 344069, город Ростов-на-Дону, улица Оганова, дом 37; далее - ООО "Тактика-электрощит") о взыскании 2 091 918 руб. 45 коп., в том числе 1 995 375 руб. 03 коп. основного долга и 96 543 руб. 42 коп. штрафной неустойки.

Решением суда от 01 февраля 2018 года с ООО "Тактика-электрощит" в пользу ООО "Энергоком" взыскано 1 995 375 руб. 03 коп. задолженности, 93 745 руб. 01 коп. неустойки, а также 33 415 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО "Тактика-электрощит" с решением суда в части взыскания 93 745 руб. 01 коп. неустойки и судебных расходов не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки с 36 % годовых до 7,5 % (до размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации). В обоснование жалобы ссылается на то, что размер взысканной неустойки в 4 раза больше размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

От ООО "Энергоком" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Энергоком" (продавец) и ООО "Тактика-электрощит" (покупатель) 21.08.2017 заключен договор N 551/П14 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара. Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа указанного в пункте 5.1 истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец, по универсальным передаточным документам передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате этого за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме подтвержден материалам дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 995 375 руб. 03 коп. основного долга.

В части, взысканной судом первой инстанции суммы основного долга ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 93 745 руб. 01 коп. и в части взыскания судебных расходов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что при задержке платежа указанного в пункте 5.1 истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 96 543 руб. 42 коп. за период с 10.10.2017 по 08.12.2017.

При проверке расчета истца судом первой инстанции установлено, что неверно рассчитано количество дней просрочки.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции неустойка составила 93 745 руб. 01 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки в 4 раза превышает ключевую ставку, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам по себе факт того, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает размер учетной ставки Банка России, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Ответчик не согласился с размером неустойки только после нарушения обязательств по договору и предъявления иска в суд

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного Постановления).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы ООО "Тактика-электрощит" не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 93 745 руб. 01 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в настоящем споре истцом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя не заявлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тактика-электрощит".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2018 года по делу N А66-20944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тактика-электрощит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев