Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-29373/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-27920/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Транс-ойл" Болдырева С.В.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства по делу N А40-27920/18,

по иску ООО УК "ТРАНС-ОЙЛ" (ОГРН 1057749371305, ИНН 7728567285, адрес: 129343, г. Москва, пр-д Серебрякова, д. 14, стр. 1, комн. 11; дата регистрации 05.12.2005)

к ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" (ОГРН 1107746742388, ИНН 7713713663, адрес: 127540, г. Москва, пр-д Керамический, д. 49, корп. 1; дата регистрации 13.09.2010)

о взыскании долга и процентов

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТРАНС-ОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРЕЙД-ОЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N ПНП-0112/15 от 01.12.2015 в сумме 201 535,23 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 31 304, 22 руб.

Решением суда от 28.04.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "ТРАНС-ОЙЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковое заявление удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО УК "Транс-ойл" (поставщик) и ООО "Трейд-ойл" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N ПНП-01 12/15 от 01.12.2015.

В рамках исполнения договора N ПНП-0112/15 от 01.12.2015 у ООО "Трейд-ойл" образовалась задолженность в пользу ООО УК "Транс-ойл" в размере 201 535,23 руб.

Задолженность ООО "Трейд-ойл" складывается из частичной неоплаты поставленного поставщиком товара.

ООО УК "Транс-ойл" поставило товар на сумму 14 664 695,23 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

В свою очередь, ООО "Трейд-ойл" частично оплатило товар, что подтверждается платежными поручениями в адрес поставщика. Поставленный товар был оплачен на сумму 14 463 160 руб. Соответственно, задолженность ООО "Трейд-ойл" перед ООО УК "Транс-ойл" по договору N ГТНП-0112/15 от 01.12.2015 составляет 201 535,23 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами составляет 31 304,22 руб.

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об оплате задолженности: претензия о погашении задолженности от 16.05.2016 N 099-05-2016; претензионное письмо от 04.12.2017 N 98.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений указанной статьи при взыскании задолженности по оплате поставленных товаров обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии подписанных им в одностороннем порядке товарных накладных (л.д. 11-14).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае представленные истцом в материалы дела товарные накладные ответчиком не подписаны, печать организации отсутствует, в связи с чем факт передачи товара не подтверждают.

При этом иных доказательств, в том числе подписанный сторонами акт сдачи-приемки продукции, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлен договор поставки нефтепродуктов N ПНП-0112/15 от 01.12.2015.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ факт передачи истцом ответчику товара надлежащими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований правомерно.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-27920/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева